Мировой судья Судебный участок №44 Синяева И.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Снежковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 44 от ДД.ММ.ГГГГ Самарской области частично удовлетворены исковые требования Серого Р.И. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: Признаны ничтожными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Серого Р.И. взыскано 39375 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы за оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб, а всего – 45035 руб., рсходы по оплату государственной пошлины в сумме 1551 руб., в доход муниципального бюджета взыскан штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 22517, 50 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не согласившись с вышеназванным решение, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение, отказать Серому Р.И. в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований закона. Считают, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявителем (ответчиком по делу) было заявлено ходатайство. Считает, что течение срока исковой давности по спорному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, ответчик исполнил свои обязательства и предоставил истцу на условиях, указанных в договоре, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом не дана оценка доводов ответчика о свободе договора, доводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика исполненное по сделке. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, ответчики считают недоказанными. Считают, что суд необоснованно мотивировал взыскание штрафа с ответчика отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о нарушении и его прав, а сразу обратился в суд.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» О.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части определения.

В судебном заявитель в лице представителя по доверенности А.С. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что заявитель желает продолжать сотрудничать с банком, в случае удовлетворения жалобы просит принять отказ от иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном или апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Серому был выдан кредит на сумму 75 000 по<адрес> % годовых сроком на 36 мес.

Согласно условиям кредитного договора Серый обязан ежемесячно выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному дол вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спое, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке по счет Серый Р.И. получил от Банка денежную сумму в размере 75 000 руб., в счет исполнения Банком своих обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки- кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о наличии в нем оспариваемого пункта, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что суд неправильно отказал ответчику в применении исковой давности, поскольку в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что срок исполнения сделки в части уплаты комиссии исчисляется по дате платежа, согласно графику ежемесячных платежей, и в этой части сделка исполняется по частям, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку, как установлено в судебном заседании и участвовавший в деле представитель истца не оспаривал, истец не обращался к ответчику с претензией о нарушении его прав, а сразу обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании от представителя истца поступил отказ от иска и ходатайство о прекращении дела.

Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону не нарушает прав и интересов других лиц. Представитель истца А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ наделен истцом полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца о иска, суд убедился, что последствия отказа от иска и прекращения производств по делу сторонам понятны.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Митина И.А.