Мировой судья Хамидулина Н.А. судебный участок № 45 Самарской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Колоярова И.Ю., при секретаре Сергеевой А.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нур Трэвл» на решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от дата, которым постановлено: «Исковые требования Иванова О.В. к ООО «Hyp Трэвел» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Hyp Трэвел» в пользу Иванова О.В. стоимость туристической услуги в сумме 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 26 000 рублей. Взыскать с ООО «Hyp Трэвел» в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей. Взыскать с ООО «Hyp Трэвел» в доход государства штраф в размере 13000 рублей», Установил: Иванов О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «НурТревел» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В поддержание своих требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор на оказание туристической услуги - прогулки на воздушном шаре, что подтверждается заявкой на бронирование от дата и квитанцией к приходному ордеру № от дата на сумму 25 000 рублей. Согласно указанной заявке на бронирование была установлена дата и место проведения услуги: дата в <адрес>. Однако данная услуга не была ему оказана дата в связи с неблагоприятными погодными условиями, дата переноса полета также не была определена, в связи с продолжающимися неблагоприятными погодными условиями и до настоящего времени ответчик так и не исполнил своих обязательств по оказанию заказанной туристической услуги. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 25 000 рублей, но ответчик отклонил данную претензию, сославшись на то, что согласно условиям продажи данной услуги как публичной оферты, указанным в договоре на реализацию услуги, а также на сайте ООО «Hyp Трэвел», в случае отказа от полета денежные средства возвращаются за вычетом 20% от уплаченных средств (организационные расходы) и дал согласие лишь на возврат суммы за вычетом 20% от оплаты услуг по приходному ордеру № от дата Истец полагал, что действия ответчика незаконны, поскольку им никакой договор, в котором бы были оговорены данные условия не подписывался, договор был заключен путем оформления заявки на бронирование и выдачей ему квитанции к приходному ордеру №, причем дата он от полета не отказывался и поскольку услуга не была оказана ему в срок, а сейчас стало очевидным, что она и не будет выполнена в срок, определенный в заявке на оказание услуг, а денежные средства не возвращены, то он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор на оказание туристической услуги, заключенный дата между ним и ООО «Нур трэвел», взыскать с ответчика сумму в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Нур Трэвел» просит отменить решение мирового судьи как не законное и не обоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица полагавшего, что решение мирового судьи вынесено правомерно, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком был заключен путем оформления заявки на бронирование и выдачей ему квитанции к приходному ордеру №. Согласно заявки на бронирование была установлена дата и место проведения услуги: дата в <адрес>. Мировым судом установлено, что в указанное в заявке время услуга не была оказана, в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается претензией (л.д.8). Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов) или договором о выполнении работ (оказании услуги), в данном случае оказание услуги по договору прогулки на воздушном шаре. В соответствии с п.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги сроки начала и ( или ) окончания оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы(услуги). В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 №132-Ф3 в ред. от 01.07-2011г. «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Мировым судом установлено, что договор в письменной форме не заключался, не были оговорены условия, в том числе и условие о том, что в случае отказа от полета денежные средства возвращаются за вычетом 20% от уплаченных средств (организационные расходы). По смыслу закона, к особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, понесенных им расходов в связи с выполнением заявки истца. Приложенный к апелляционной жалобе расчет данных расходов судом не может быть принят во внимание, поскольку из данного расчета не возможно сделать вывод о размере расходов ответчика связанных с выполнением вышеуказанной заявки, т.к. вышеуказанные расчеты фактически являются авансовым отчетом ответчика. Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Мировой суд с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил исковые требования Иванова О.В. в данной части в размере 1 000 рублей. Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой суд так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил в разумных пределах в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 950 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13 000 рублей. При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и частично удовлетворил иск. Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда. Руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нур Трэвл» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Колояров И.Ю.