иск о взыскании денежных средств

Решение (копия) Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № Номер обезличен по иску

ООО «Спектр Электроники» к ООО «Скрин», Дудникову А.В., Зорич О.

О. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в поддержание своих требований указал, что Дата обезличена года был заключен договор поставки Номер обезличен по которому ООО «Спектр Электроники» являлось поставщикам, а ООО «Скрин» - покупателем. Также на основании договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена г. были заключены договора поручительства от Дата обезличена года, согласно которым Дудников А.В. и Зорич О.В. являются поручителями ООО «Скрин», а ООО «Спектр Электроники» кредитором.

Согласно п.7 договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Скрин» был обязан производить оплату принятого товара в следующем порядке и сроки: 1) не позднее 6 календарного дня с момента принятия товара покупатель ООО «Скрин» обязан уплатить поставщику ООО «Спектр Электроники» 15 % от суммы поставленного товара. 2) не позднее 11 календарного дня с момента принятия товара покупателем обязан уплатить поставщику 30 % от суммы поставленного товара 3) не позднее 16 календарного дня с момента принятия товара покупатель обязан уплатить поставщику 30 % от суммы поставленного товара, 4) не позднее 21 календарного дня с момента принятия товара покупатель обязан уплатить поставщику 25 % от суммы поставленного товара. В случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Согласно договорам поручительства от Дата обезличена года стоимость неоплаченного товара, является основным долгом, за оплату которого поручители Дудников А.В. и Зорич О.В. обязаны отвечать перед кредитором. Помимо основного долга. Поручители отвечают перед кредитором за уплату должником процентов, предусмотренных договором поставки либо законом, за начисленный по договору поставки в качестве меры ответственности штраф (неустойка, пеки), за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Однако, ООО «Скрин» нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара. Так поставленный ООО «Спектр Электроники» Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года товар ООО «Скрин» оплачен был частично, что подтверждается товарными накладными № Номер обезличен от Дата обезличена г., № Номер обезличен от Дата обезличена г., № Номер обезличен и №Номер обезличен Дата обезличена г.

ООО «Скрин» погашал свою задолженность по оплате поставленного товара до Дата обезличена года, после Дата обезличена года денежных средств на расчетный счет ООО «Спектр Электроники» не поступало, что подтверждается бухгалтерской ведомостью.

Начиная с Дата обезличена года у ООО «Скрин» образовалась задолженность перед ООО «Спектр Электроники» в размере 570 815 рублей. В адрес ООО «Скрин», а также поручителей Дудникова А.В. иЗоричаО.В. Дата обезличена года была направлена претензия с требованием об уплате долга, а также пени за просрочку. Однако добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, ООО «Скрин» и поручители отказываются. Просрочка по оплате на 19.05.2010 года составила 49 дней. В связи с этим размер пени составил: 570 815,00 х 0,3% х 49 дней = 570 815.00 х 0,003 х 49 = 83 909, 80 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Скрин», Дудникова А.В. и Зорича О.В. задолженность по оплате поставленного товара в размере 570 815 рублей пени в размере 83 909, 8 рублей, госпошлину в размере 9 747, 25 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каськов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Скрин» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчики Дудников А.В. и Зорич О.В. и их представитель по доверенности Фомина В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, просили снизить размер неустойки.

Привлеченный в качестве третьего лица Чеботарев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки Номер обезличен по которому ООО «Спектр Электроники» являлось поставщикам, а ООО «Скрин» покупателем. Также на основании договора поставки Номер обезличен

Дата обезличена были заключены договора поручительства от Дата обезличена года, согласно которым
Дудников А.В. и Зорич О.В. являются поручителями ООО «Скрин», а ООО «Спектр Электроники»
кредитором.

Согласно п. 1 договоров поручительства от Дата обезличена года поручители Дудников А.В. и Зорич О.В. отвечают перед кредитором за неисполнение ООО «Скрин» своих обязательств в полном объеме, предусмотренных договором поставки Номер обезличен от Дата обезличена года

Согласно п. 2. договоров поручительства от Дата обезличена года поручители Дудников А.В. и Зорич О.В. отвечают перед кредитором за неисполнение ООО «Скрин» своих обязательств помимо основного долга, поручители отвечают перед кредитором за уплату должником процентов, предусмотренных договором поставки либо законом, за начисленный по договору поставки в качестве меры ответственности штраф (неустойка, пеки), за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Судом установлено, что ООО «Скрин» нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, поскольку поставленный ООО «Спектр Электроники» Дата обезличена года, Дата обезличена года и

Дата обезличена года товар ООО «Скрин» оплачен был частично, что подтверждается товарными
накладными № Номер обезличен от Дата обезличена г., № Номер обезличен от Дата обезличена г., №Номер обезличен и №Номер обезличен от Дата обезличена г.

Из материалов дела следует, что ООО «Скрин» погашал свою задолженность перед истцом по оплате поставленного товара до Дата обезличена года, после Дата обезличена года денежных средств на расчетный счет ООО «Спектр Электроники» не поступало, что подтверждается бухгалтерской ведомостью.

Таким образом, начиная с Дата обезличена года у ООО «Скрин» образовалась задолженность перед ООО «Спектр Электроники» в размере 570 815 рублей. В адрес ООО «Скрин», а также поручителей

Дудникова А.В. и Зорича О.В. Дата обезличена года истцом была направлена претензия с требованием об уплате долга, а также пени за просрочку. Однако добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, ООО «Скрин» и поручители отказались.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара в размере 570 815 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 10 договора поставки Номер обезличен от Дата обезличена года при задержки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Из материалов дела следует, что ООО «Скрин» нарушил свои обязательства по оплате поставленного товара, поскольку поставленный ООО «Спектр Электроники» Дата обезличена года,

Дата обезличена и Дата обезличена года товар ООО «Скрин» оплачен был частично и просрочка по оплате на

Дата обезличена составила 49 дней. В связи с этим размер пени составил: 570 815,00 х 0,3% х 49 дней =
570 815.00 х 0,003 х 49 = 83 909, 80 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же тот факт, что товар ООО «Скрин» оплачен был частично, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9 408 рублей 15 копеек.

Доводы ответчиков о том, что поручители не должны отвечать по обязательствам ООО «Скрин» поскольку по договору купли - продажи от Дата обезличена г. единственный участник ООО «Скрин» Зорич И.А. продал все свою долю в уставном капитале, составляющую 100% доли в уставном капитале Чеботареву А.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательства ответчиков возникли ранее заключения вышеуказанного договора, который был заключен в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Спектр Электроники» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Скрин», Дудникова А.В., Зорич О.В. в пользу ООО «Спектр Электроники» задолженность по оплате поставленного товара в размере 570 815 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, 9 408 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2010 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.

Решение вступило в законную силу_____

Копия верна.

Судья: Секретарь: