Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации...г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Болдыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котова Сергея Никитовича к ООО «Фортуна» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фортуна».
В обоснование иска ссылается на то, что Горшков А.К. на основании договора № от ...г. о долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: ..., заключенного с ООО «Фортуной», приобрел долю в проектировании и строительстве жилого дома переменной этажности, состоящую из однокомнатной квартиры строительный № , расположенную на 8 этаже в первой секции указанного дома.
Обязанности по оплате доли по данному договору Горшковым А.К. выполнены в полном объеме, произведена оплата в размере, определенном договором.
В п. 6.2 определен ориентировочный срок передачи квартиры дольщику – ....
...г. между Горшковым и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о долевом участии, которым определен срок передачи квартиры дольщику – ....
...г. Горшков А.К. переуступил свои права по договору о долевом участия № от ...г. истцу на основании договора о переуступке доли в строительстве многоэтажного жилого комплекса.
Истец произвел оплату стоимости доли, передал Горшкову денежные средства в размере 1480 000 рублей.
Однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит признать за ним право собственности на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую однокомнатной квартире, общей площадью 41,54 кв.м., строительный номер 49, на 8-м этаже, в секции 1 объекта незавершенного строительства: жилого дома переменной этажности по строительному адресу: ....
В судебном заседании представитель истица по доверенности Шевченко Т.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Фортуна» в судебном заседании по доверенности Кузьмин А.В. исковые требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем.
Представитель Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании по доверенности Головлева Н.В. исковые требования не признала.
Представители УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, о причине неявки суд не известил.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 1, п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ... велось на основании разрешения на строительство № от ...г.
На основании Постановления Главы г.о. Самары от ...г. между Комитетом по управлению имуществом ... и ООО «Фортуна» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до ...г.
Горшков А.К. на основании договора № от ...г. о долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: ..., заключенного с ООО «Фортуной», приобрел долю в проектировании и строительстве жилого дома переменной этажности, состоящую из однокомнатной квартиры строительный № , расположенную на 8 этаже в первой секции указанного дома.
Обязанности по оплате доли по данному договору Горшковым А.К. выполнены в полном объеме, произведена оплата в размере, определенном договором, что подтверждается квитанциями, справкой ОАО «Уралсиб» от ...г..
В п. 6.2 определен ориентировочный срок передачи квартиры дольщику – ....
...г. между Горшковым и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о долевом участии, которым определен срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2008г.
...г. Горшков А.К. переуступил свои права по договору о долевом участия № от ...г. истцу на основании договора о переуступке доли в строительстве многоэтажного жилого комплекса.
Истец произвел оплату стоимости доли, передал Горшкову денежные средства в размере 1480 000 рублей, что подтверждается распиской.
По условиям договора ответчик обязан после завершения строительства дома передать квартиру по акту приема-передачи, а также передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.
Однако, обязанности по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, доля в многоквартирной жилом доме по указанному адресу истцу не передана, строительство дома не завершено, в первой секции жилого дома из 18 этажей достроено только 17 этажей (что подтверждается справкой государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ...г.), в связи с чем, истец лишен оформить свое право собственности на объект долевого участия.
Согласно техническому паспорту помещение строительный № , в секции 1 имеет общую площадь 39,2 кв.м., жилую площадь 15,50 кв.м.
При таких обстоятельствах, право истца подлежит защите в судебном порядке, за ним подлежит признанию право собственности на долю в вышеуказанном многоквартирном доме, строительство которого не завершено.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.
Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котова Сергея Никитовича удовлетворить.
Признать за Котовым Сергеем Никитовичем право собственности на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую помещению (квартира – объект незавершенный строительством), строительный номер 49, на 8-м этаже, в секции 1 объекта незавершенного строительства: жилого дома переменной этажности по строительному адресу: ....
Взыскать с ООО «Фортуна» в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: Никонова О.И.