о признании права собственности

РЕШЕНИЕ

... г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

при секретаре Болдыревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по исковому заявлению Гошкова Ярослава Леонидовича, Гошковой Юлии Владиславовны к ООО «СК Портал», ООО «Росса-С» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что ... г. между истцами и ООО «СК Портал» был заключен договор №.... « О совместной деятельности по долевому участию в строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале»».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс малоэтажной застройки «Шале», расположенный по адресу: ... и передать соответствующий объект строительства Дольщику, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму, выполнить своими и (или) привлеченными силами обусловленные договором работы и принять гараж.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является нежилое помещение - гараж, строительный номер №...., общей площадью 38,5 кв.м., расположенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома (строительный номер 14) по адресу: ....

Обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договора №.... от ... г., истцы выполнили надлежащим образом, т. е. полностью произвели оплату по договору в сумме 580 000 рублей при его заключении, что подтверждается дополнительным соглашением от ... г. к договору №.... ... г. « О совместной деятельности по долевому участию в строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале»».

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п.п. 5.1 и 5.2 договора и передачи гаража Дольщику для выполнения строительных и отделочных работ — 3 квартал 2007 г.

Однако, в нарушении п. 3.1 договора №.... ООО «СК Портал» до настоящего времени не передало гараж истцам под отделку, не сдало комплекс Государственной приемочной комиссии, не передало гараж истцам для оформления права собственности.

Распоряжением зам. Главы гор. округа — Главы администрации Промышленного района г.о. Самары №.... от ... г. жилому дому, где расположен гараж и имеющему номер, по генплану 14, присвоен новый номер — 30 б.

Как видно из ответа Государственной инспекции строительного надзора Самарской области застройщиком указанного комплекса является ООО «Росса-С».

В настоящее время основные строительно-монтажные работы по жилым домам ... (№.... и №.... соответственно), входящим в 3-ю очередь строительства данного объекта выполнены на 98% (не в полном объеме выполнено благоустройство прилегающей территории).

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности на объект незавершенного строительством в виде нежилого помещения – гаража №...., общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: ... в равных долях.

В судебном заседании от ...г. представитель истцов по доверенности Ш уточнила исковые требования просит признать за истцами право собственности на объект незавершенного строительством в виде нежилого помещения – гаража №...., общей площадью 39,3 кв.м. по адресу: ... в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ш уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Портал» (новое наименование ООО «Вега») в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по последнему известному месту нахождения, отзыв не представил, иск не оспорил.

Представитель ООО «Росса-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, поскольку при строительстве гаражей было допущено множество нарушений требований СНиП и правил пожарной безопасности. До настоящего времени данные нарушения не устранены, было выдано предписание на запрет эксплуатации объекта, в связи с чем спорный объект недвижимости не может быть передан истцам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1, п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Судом установлено, что ... г. между истцами и ООО «СК Портал» был заключен договор №.... « О совместной деятельности по долевому участию в строительстве комплекса малоэтажной застройки «Шале»», что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Самары от ...г. №.... в разрешение на строительство жилых домов и спортивно-развлекательного комплекса по вышеуказанному адресу от ...г. №.... внесены изменения (для возможности ввода объекта в эксплуатацию очередями) в части разделения объекта на три очереди строительства: 1 очередь строительства №....№.... и №.... по генплану; 2 очередь строительства №.... по генплану» 3 очередь строительства №.... по генплану.

... г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области произведена проверка на предмет соответствия объекта капитального строительства (3-я очередь строительства - жилые дома №.... и №.... по ГП по адресу: ... противопожарным требованиям, соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации. По результатам проверки составлен акт №...., фиксирующий значительное количество нарушений требований СНиП и Правил пожарной безопасности.

... г. проведена очередная проверка объекта капитального строительства, которой было выявлено неустранение замечаний, указанных в акте проверки №.... от ... г.

По результатам проверки Застройщику выдано предписание №.... от ...г., которым Застройщику предписано не продолжать эксплуатацию 3-ей очереди строительства - жилые дома №.... и №.... по ГП в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ (без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в срок до ... г.

На основании судебного решения Арбитражного суда Самарской области от ... г. по делу №.... Застройщик был привлечен к административной ответственности по ч.б ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания №.....

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в настоящее время не устранены множественные нарушения требований СНиП и правил пожарной безопасности, допущенные при строительстве спорного объекта недвижимости, гараж №.... не может быть передан в собственность истцов, суд считает несостоятельными, так как истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме и тот факт, что ответчики не устраняют вышеуказанные нарушения не может служить основанием для ограничения права истцов получить в собственность предмет их инвестиций. Кроме того, истцы не просят признать за ними право собственности на готовый объект недвижимости, которое порождает их право пользования объектом по назначению, исковые требования истцов включают в себя требования о признании за ними права собственности на незавершенный объект строительства, который ими был проинвестирован, что не освобождает ответчиков от обязанности завершить строительство объекта недвижимости в соответствии с законом.

Согласно техническому паспорту площадь гаража №.... составляет 39,3 кв.м.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что права истицы нарушены ООО «СК Портал», который не выполнил условий договора, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гошкова Ярослава Леонидовича, Гошковой Юлии Владиславовны удовлетворить.

Признать за Гошковым Ярославом Леонидовичем, Гошковой Юлией Владиславовной право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде гаража №...., общей площадью 39,3 кв.м. по адресу: ... в равных долях (по ? доли за каждым).

Взыскать с ООО «СК Портал» (ООО «Вега») в доход государства государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ...г.

Председательствующий: Никонова О.И.

Копия верна. Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: