ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:
Председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Скорову Александру Владимировичу, Скоровой Оксане Анатольевне, Зеленкину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Скоровым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 435 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 24% процентов годовых.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Скоровой О.А., Зеленкиным И.В. были заключены договора поручительства №. Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил полностью, денежные средства были перечислены на сводный счет ответчика, однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 510656руб..
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 510 656руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8306,56 руб..
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известили.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Скоровым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 435 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 24% процентов годовых.
В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Скоровой О.А., Зеленкиным И.В. были заключены договора поручительства №, которые приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В свою очередь ответчик Скоров А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, с января 2010г. заемщик выплаты по кредиту прекратил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, размер задолженности у суда не вызывает сомнений, в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что для обеспечения кредитного договора 14.10.2008г. с Скоровой О.А., Зеленкиным И.В. были заключены договора поручительства №
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно указанного выше договора поручительства, субсидиарная ответственность сторонами по договору не предусмотрена.
При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчики Скорова О.А., Зеленкин И.В., согласно договоров поручительства обеспечивали исполнение заемщиком Скоровым А.В. обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием об исполнении кредитного обязательства, однако указанные письма оставлены без внимания ответчиками.
Таким образом, учитывая, что ответчики имеют перед истцом сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2010г. в размере 510656 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 510 656руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 8306,56 рублей, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» - удовлетворить.
Взыскать солидарно со Скорова Александра Владимировича, Скоровой Оксаны Анатольевны, Зеленкина Игоря Владимировича в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору в размере 510656(пятьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00копеек.
Взыскать солидарно со Скорова Александра Владимировича, Скоровой Оксаны Анатольевны, Зеленкина Игоря Владимировича в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в сумме 8306,56руб..
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А.Тулякова