Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Рыжкова Михаила Александровича к Министерству Обороны РФ, Самарской КЭЧ МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ При уходе в запас истец решил использовать свое право на приватизацию, для чего обратился в Самарскую КЭЧ МО РФ, где ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>. Считая отказ незаконным, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Представитель Самарской КЭЧ МО РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, представил отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований Рыжкова М.А. не возражает.
Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
Представители ФФГУП «Ростехинвентаризация», УФРС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О жилище», собственники жилых помещений имеют право изменять назначение помещений без ущемления жилищных и иных прав и свобод граждан при условии, если не нарушается безопасность жилища.
Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Рыжков М.А. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Рыжков М.А. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией паспорта.
Истец с момента вселения исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
В материалах дела имеется технический паспорт с указанием площадей.
Согласно ходатайства, представленного представителем Самарской КЭЧ МО РФ, вышеуказанный объект недвижимости не внесен в ТУ ФАУГИ по Самарской области в реестр федеральной собственности.
Судом также установлено, вышеуказанный жилой дом является вновь построенным, заказчиком строительства Управление контактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 п. 2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» положение части 1 статьи 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ признана несоответствующей Конституции.
Таким образом, жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма после ДД.ММ.ГГГГ подлежат приватизации в соответствии с действующим законодательством.
Следует учитывать, что в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанно, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию. В том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет, по мнению Конституционного суда РФ, фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом, вне зависимости от каких либо обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на жилое помещение не должно являться препятствием в реализации истцом своих прав на приобретение в собственность указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыжкова М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом право на бесплатную приватизацию не использовано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Рыжкова М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Рыжкова Михаила Александровича к Министерству Обороны РФ, Самарской КЭЧ МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Рыжковым Михаилом Александровичем право собственности, в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв., № общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м, подсобной площадью 21,4 кв.м, кроме того, прочая (без коэффициента) 7,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Председательствующий: Бобылева Е.В.