РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
КОПИЯ
Дата обезличена года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Осипова О.В.,
с участием прокурора – Тихоновой В.В.
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело Номер обезличен по иску Кошель Ирины Валентиновны к Козленкову Александру Сергеевичу, ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Самарского филиала о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Кошель И.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикам Козленкову А.С., ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Самарского филиала с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате получения лечения и восстановления здоровья от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116.518 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, в обоснование своих требований, указав, что Дата обезличена года в 16 часов 45 минут на 936 км а/д «М-5 Урал» водитель Козленков А.С. управляя а/м ВАЗ 21063, ..., нарушив требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения, совершил наезд на пешехода Кошель И.В. По данному факту, Дата обезличена года начальником ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КОАП в отношении водителя Козленкова А.С. По материалам указанного ДТП было проведено административное расследование и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ..., согласно которому Козленкову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. В результате Данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей верхний и нижний губы, перелом коронки одиннадцатого зуба, открытый перелом костей носа, а здоровью истицы был причинен легкий вред.
Дата обезличена года, после случившегося истица была доставлена в ММУ МСЧ Номер обезличен, где ее осмотрели и наложили швы на нос.
Дата обезличена г. истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение Номер обезличен Самарской клинической больнице Номер обезличен им. ФИО10 где находилась на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, истицей была оплачена палата в нейрохирургическом отделение Номер обезличен Самарской клинической больнице Номер обезличен им. ФИО6, в размере 4860 рублей.
После чего, истица находилась на амбулаторном лечении, лечилась дома. На больничном истица находилась с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. Кроме этого, истицей были оплачены услуги врача-отоларинголога, пластического хирурга, в размере 500 рублей, также были проведены обследования в НУЗ «дорожную клиническую больницу»на ст.Самара ОАО «РЖД», УЗДГ сосудов с функциональными пробами, танскраниальная доплерограция, стоимость расходов истицы по оплате указанных услуг составила 1.000 рублей, за прохождение рентгенологического исследования, истицей было оплачено 400 рублей.
Дата обезличена г. истица обратилась в Самарский центр детальной имплантации, за консультацией врача, где был проведен её осмотр и составлен план её лечения.
С января 2009 года истица проходила лечение в Самарском центре детальной имплантации, где ей было оказано ряд медицинских услуг. Всего стоимость услуг составила: 122.460 рублей.
В настоящее время общая сумма причиненного истице материального ущерба при восстановлении ее здоровья составляет 116.518 рублей.
Кроме этого, истица считает, что ей причинен моральный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия, который она исчисляет в сумме 500.000 рублей.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, истица Кошель И.В. просила суд о возмещении ответчиком Козленковым А.С. материального ущерба, причиненного истице в результате лечения и восстановления здоровья от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116.518 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истицей Кошель И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной - медицинской экспертизы, с целью определения судом суммы материальных затрат и размера компенсации морального вреда, причиненных истице в результате полученных травм, для чего судом, в определении от Дата обезличена года, на разрешение экспертов-медиков были поставлены вопросы о наличии у Кошель И.В. телесных повреждений, причиненных в результате указанного ею, дорожно-транспортного происшествия, объеме их локализации и механизме их образования, по определению степени тяжести причиненного истице вреда здоровью, нуждаемости истицы в получении медицинских препаратов: хлорид натрия 0,9 % 200 мл.р-р система д/внутреннного вливания, синяк – OFF 30r. Гель; кортексин лиофил; натрия хлорид р-р д/инъекц.0,9%5 мл Номер обезличен аип; сонапакс дроже 10 мг Номер обезличен; Нотта 50 мл капли; нуждаемости истицы в лечении в нейрохирургическом отделении Номер обезличен Самарской клинической больнице Номер обезличен им. ФИО6 в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., нуждаемости истицы в оказании платных медицинских услуг, оказанных ей в Самарском центре детальной имплантации для восстановлении своего здоровья, а именно, в получении компьютерной визиографии, ортопантомограммы, удалении зуба, получении оттиска силиконового, изготовлении эстетической временной коронки, изготовлении эстетической временной коронки, профессиональной гигиены, лечении периодонтита одноканального зуба, временном пломбировании к/каналов, установке временной пломбы, констнодастической операции в области одного зуба, в операции имплантации - установке одного имплантата, фиксатора для мембраны, нерезорбируемой мембраны, остно пластических материалов, спогиозной крошки, шовного материала, компьютерной визиографии, пломбировании одного к/канала, временной пломбе светового отверждения, оттиске силиконовом, восстановлении зуба металлокерамической коронки с керамическим плечом (IPS d.SIGN), металлокерамической коронки на имплантате «Semados», фиксации ортоп. работы на «Fugi», фиксация ортопедической работы на цемент «MIS» и головки опорной «Semados»; нуждаемости истицы в получении консультации врача-отоларинголога по лечению своего заболевания, и нуждаемости в проведении рентгенологического исследовании, а также в проведении операции по ринопластике для восстановления своего здоровья.
От проведения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы истица Кошель И.В. отказалась, по причине отсутствия у нее медицинских документов, о предоставлении которых ходатайствовал суд.мед.эксперт, для составлении я заключения.
В судебное заседание истица Кошель И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства истица была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется составленная ею расписка в получении судебной повестки, об уважительности причин неявки истица суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела, истица не заявила, с учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Козленков А.С., не возражавший против возмещения страховой компанией расходов на лечение истца, заявленный к нему иск признал частично, просил о снижении заявленной истицей ко взысканию денежной компенсации морального вреда до суммы 10.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать истице, полагая не доказанным истицей обоснованность несения затрат на лечение в результате травм, полученных от участия в дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Самарского филиала, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке. предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом иска частично в силу следующих оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что
Дата обезличена года в 16 часов 45 минут на 936 км а/д «М-5 Урал» водитель Козленков А.С. управляя а/м ВАЗ 21063, ..., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Кошель И.В., в результате которого, пешеходу Кошель И.В. были причинены телесные повреждения, а здоровью истицы был причинен легкий вред.
По данному факту, Дата обезличена года начальником ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сызранский, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении водителя Козленкова А.С., и в результате проведенного административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ..., Козленков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Обстоятельства вины ответчика Козленкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, причинившем легкий вред здоровью гр. Кошель И.В., ответчиком не оспариваются, и признаются судом доказанными собранными по делу доказательствами, поскольку от доказывания более тяжкого вреда здоровью, истица Кошель И.В. отказалась при подаче заявления об отказе от назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, имеющего процессуальные последствия, закрепленные в нормах ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, определяющей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях водителя Козленкова А.С. нарушения требований пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, в части запрета участникам дорожного движения в создании опасности для движения и причинения вреда, и предписания водителю транспортного средства обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доказательств вины истца в нарушении требований правил дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований п.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Представленными в материалы дела квитанциями и товарными чеками, подтверждающими несение истицей затрат на свое лечение, с учетом уклонения истца от осуществления назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, не установлен конкретный объем их локализация, а также и механизм образования у истицы телесных повреждений, вследствие чего, суд полагает необходимым указать на отсутствие у суда возможности определения степени тяжести причиненного истице вреда здоровью, её нуждаемости в получении медицинских препаратов, принимаемых ею, а именно: хлорид натрия 0,9 % 200 мл.р-р система д/внутреннного вливания, синяк – OFF 30r. Гель; кортексин лиофил; натрия хлорид р-р д/инъекц.0,9%5 мл Номер обезличен аип; сонапакс дроже 10 мг Номер обезличен; Нотта 50 мл капли.
Без предоставления истицей первичных документов судебному эксперту и суду, указывающих на наличие данных об оказании ей медицинской помощи Дата обезличена года в «Приёмном отделении» неизвестного лечебного отделения и подлинников медицинских документов из Самарского центра дентальной имплантации в период с Дата обезличена года по 2010 год, суд полагает безосновательным требование истца о возмещении материального ущерба, размер которого, при наличии возражений со стороны ответчика Козленкова А.С. и письменного уведомления ответчиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Самарского филиала, изложенного в письме Номер обезличен от Дата обезличена года, о причинах отказа истцу в выплате материального ущерба, заявленного к взысканию в судебном порядке искового производства, причиненного повреждением здоровья истицы, суд признает не доказанным, поскольку истцом не доказана необходимость лечения от полученных в результате вышеуказанного ДТП травм, по предложенной врачами методике протезирования, а равно и механизм образования у истицы телесных повреждений, для лечения которых истицей понесены указанные расходы, как не доказана документально и нуждаемость истицы в получении лечения от полученных телесных повреждений в нейрохирургическом отделении Номер обезличен Самарской клинической больнице Номер обезличен им. ФИО6 в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., нуждаемость истицы в оказании ей платных медицинских услуг, оказанных ей в Самарском центре детальной имплантации для восстановлении здоровья истицы, а именно, в получении компьютерной визиографии, ортопантомограммы, удалении зуба, получении оттиска силиконового, изготовлении эстетической временной коронки, изготовлении эстетической временной коронки, профессиональной гигиены, лечении периодонтита одноканального зуба, временного пломбирования к/каналов, установки временной пломбы, констнодастической операции в области одного зуба, в операции имплантации - установке одного имплантата, фиксатора для мембраны, нерезорбируемой мембраны, остно пластических материалов, спогиозной крошки, шовного материала, компьютерной визиографии, пломбирования одного к/канала, временной пломбе светового отверждения, оттиске силиконовом, восстановлении зуба металлокерамической коронки с керамическим плечом (IPS d.SIGN), металлокерамической коронки на имплантате «Semados», фиксации ортоп. работы на «Fugi», фиксация ортопедической работы на цемент «MIS» и головки опорной «Semados»; нуждаемости истицы в получении консультации врача-отоларинголога по лечению своего заболевания, и нуждаемости в проведении рентгенологического исследовании, а также в проведении операции по ринопластике для восстановления своего здоровья от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.
В судебном заседании ответчик Козленков А.С. подтвердил страхование своей ответственности по ОСАГО на момент причинения вреда здоровью истицы Кошель И.В., в связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Самарского филиала произвел частичную выплаты истице суммы материального ущерба в пределах признанной страховым случаем, в размере 8.373 рубля, поскольку в соответствии с нормами ст. 963 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а согласно положениям п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доказательств наличия у истца права на получение возмещения вреда в большем размере, истцом не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом к взысканию с ответчиков материального ущерба в полном объеме.
Разрешая требование истца о возмещении ответчиками денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в результате полученных телесных повреждений от участия в ДТП, частично признанные ответчиком Козленовым А.С., в сумме 10.000 рублей, суд исходит из того, что правилами по ОСАГО, моральный вред, причиненный личности или здоровью потерпевшего, возмещению за счет средств страховой компании не подлежит, вследствие чего, предъявление истицей в указанной части требований к ответчику ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Самарского филиала, судом признается также безосновательным.
Между тем, доводы истицы о степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, причиненных в результате допущенного ответчиком вреда здоровью истицы, учитывая частичную утрату истицей трудоспособности от полученных телесных повреждений, длительность прохождения истицей восстановительного периода лечения и восстановления здоровья, связанного с получением истицей от полученных телесных повреждений, суд полагает необходимым, в рамках требований ст. ст. 15, 151, 1101 и п.1 ст. 1100 ГК РФ, и возможным, согласиться с позицией прокурора Тихоновой В.В., данной в заключении прокурора, и необходимостью уменьшения истцу размера взыскиваемой денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере определяемом судом, и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика Коленкова А.С. в пользу истца Кошель И.В., денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 70.000 рублей.
При этом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истица была освобождена судом при обращении в суд, суд полагает необходимым возложить на ответчика, в объеме, пропорциональном части удовлетворенных судом исковых требований по правилам распределения судебных издержек, предусмотренных ч.1 ст. 103 ГПК РФ, т.е. в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кошель Ирины Валентиновны к Козленкову Александру Сергеевичу, ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Самарского филиала о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Козленкова Александра Сергеевича в пользу Кошель Ирины Валентиновны в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Козленкова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена Дата обезличена г.
С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться Дата обезличена года.
Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.
Решение вступило в законную силу: «_____»________________2010 года
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: