РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.
при секретаре Мартыновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курылевой Т.Ф. к администрации городского округа Самары о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к администрации г/о Самары, просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 177,8 кв.м., жилой площадью 122,7 кв.м., подсобной площадью 55,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений 20,1 кв.м., в реконструированном состоянии. Так же истица просит выделить в натуре помещения №, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Тимофеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После получения свидетельства о государственной регистрации права дом был реконструирован, возведены пристрои №
Истица указывает, что реконструкция жилого дома соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждается представленными техническим заключением, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.
В судебном заседании истица Курылева Т.Ф., и её представитель по доверенности Горохова Р.Г. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в описательной части.
Представитель ответчика по доверенности Уварова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, подержала письменный отзыв, пояснила, что у истицы отсутствует согласование с органами местного самоуправления.
Третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Бахметьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело слушанием просила рассмотреть в её отсутствие
Третьи лица Бахметьева Д.Е., Кафтаськин В.А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав стороны, изучив отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не должна создавать угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что Курылевой Т.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 177,8 кв.м., жилой площадью 122,7 кв.м., подсобной площадью 55,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений 20,1 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары Тимофеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Указанный участок был отведен для строительства дома и построек.
Из заключения ЗАО «Горжилпроект» усматривается, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Выполненная собственниками реконструкция дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устройства дома в целом. Строительство новых строений выполнено в соответствие с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности дома. Все работы по строительству выполнены в соответствие с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений».
Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пристрои жилого дома соответствуют СанПиН 2.1.1002-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Т.о., реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что является основанием для признания права собственности на реконструированный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ.
Также согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, возможен выдел в натуре помещений, соответствующих ? доли права собственности истицы.
Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курылевой Т.Ф. удовлетворить.
Признать за Курылевой Т.Ф. право собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 177,8 кв.м., жилой площадью 122,7 кв.м., подсобной площадью 55,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений 20,1 кв.м., в реконструированном состоянии.
Выделить в натуре помещения №, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2010г.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись И.В. Абдурахманова
Решение вступило в законную силу 17 августа 2010 года.
Копия верна.
Судья: Секретарь: