РЕШЕНИЕ(Копия)
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобановой Елены Валерьевны к Кондрашеву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушения прав собственника, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кондрашева Михаила Владимировича к Лобановой Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
УСТАНОВИЛ:
Лобанова обратилась в суд с иском к Кондрашеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушения прав собственника, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире зарегистрированы истица с 20.10.1998г., Шишкина О.Р. (мать истицы) с 20.10.1998г., ответчик Кондрашев М.В. (бывший муж матери истицы) с 07.06.2000г..
В 2007г. брак между Шишкиной О.Р. и Кондрашевым М.В. расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Промышленного района г.о. Самара..
В 2005 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, личных вещей в квартире не имеет, членом семьи собственника жилого помещения не является.
В связи с чем, истица обратилась в суд, просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать УФМС по Промышленному району г. Самара снять с регистрационного учета ответчика по данному адресу.
Кондрашев М.В. обратился в суд со встречным иском к Лобановой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства, что в 1995г. на основании ордера был вселен в однокомнатную квартиру по данному адресу, позднее он зарегистрировал в данной квартире супругу Шишкину О.Р. и падчерицу Лобанову Е.В.. В 2005г. Шишкина О.Р. приватизировала его квартиру и в 2006г. подарила указанную квартиру падчерице Лобановой Е.В..
В 2007г. брак между Шишкиной О.Р. и Кондрашевым М.В. расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Промышленного района г.о. Самара..
Лобанова Е.В. в указанной квартире не проживала и не проживает в настоящее время.
С момента расторжения брака Лобановой Е.В. принимаются меры, препятствующие ему проживать и пользоваться его жилым помещением, Лобанова Е.В. сменила замок, ключи от квартиры ему не дает, другого жилья у него не имеется, в связи с чем, он вынужден проживать в другом месте и нести дополнительные расходы.
В спорной квартире находятся его личные вещи, которые он не может забрать, поскольку ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, просит суд обязать Лобанову Е.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, обязать Лобанову Е.В. выдать ему ключи от указанной квартиры
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Также пояснила, что в настоящее время истица намерена улучшить свои жилищные условия и продать принадлежащию ей квартиры.
Ответчик в судебном заседании исковые требования Лобановой Е.В. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснял, что все расходы относительно спорной квартиры производила его супруга Шишкина О.Р..
Третье лицо Шишкина О.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что встречные исковые требования считает необоснованными.
Представитель третьего лица - УФМС Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знает Лобанову Е.В., является его соседкой, показал, что в 2005г. Кондрашев М.В. с Шишкиной переехали в частный дом, в спорной квартире проживала и проживает в настоящее время с семьей Лобанова Е.В., Кондрашев М.В. в указанной квартире не проживает, пояснил, что ключи от спорной квартиры у Кондрашева всегда были.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Лобанова Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки с места жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы Лобанова Е.В. с 20.10.1998г., Кондрашев М.В. с 07.06.2000г., Шишкина О.Р. с 20.10.1998г..
Из пояснений истицы представителя истицы Лобановой Е.В. следует, что в 2005 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства – <адрес>, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, личных вещей в квартире не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которому у суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных фактов, сообщенных свидетелем. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шишкиной О.Р. к ответчику, объект жилищного строительства площадью 183,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> был разделен между сособственниками Кондрашевым М.В.и Шишкиной О.Р. в натуре, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется согласие Кондрашева М.В. на приватизацию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без включения его в число собственников.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Кондрашев не проживает в указанной квартире с 2005 года, добровольно выехал на иное место жительство – в частный дом, расположенный по адресу <адрес>, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, личных вещей в квартире не имеет, доказательств обратного суду не представлено, добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушают право истицы как собственника.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета обоснованны, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушено право истицы как собственника, что является основанием к устранению препятствий в пользовании спорной квартирой и снятию ответчика Кондрашева с регистрационного учета.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Лобановой Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушения прав собственника, снятии с регистрационного учета нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований Кондрашева М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, со встречными исковыми требованиями обратился в суд только 17.09.2010 года после предъявления Лобановой Е.В. искового заявления о признании ответчика утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. Кроме того, как сам пояснил ответчик в судебном заседании 14.09.2010 года (л.д. 45) из спорной квартиры он выехал добровольно.
Доводы Кондрашева М.В. о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в силу требований ч.4.ст. 31 ЖК РФ, суд находит необоснованными, поскольку Кондрашев не является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения.
Проверив исковые требования Кондрашева М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, суд считает их удовлетворению не подлежащими полностью в связи с удовлетворением исковых требований Лобановой Е.В..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобановой Елены Валерьевны - удовлетворить.
Признать Кондрашева Михаила Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Устранить нарушения прав собственника - обязать УФМС РФ по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Кондрашева Михаила Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашева Михаила Владимировича к Лобановой Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей – отказать.
Взыскать с Кондрашева Михаила Владимировича в доход государства государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с даты изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 сентября 2010 года.
Председательствующий: подпись О.А.Тулякова