Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Нееловой Елизаветы Геннадьевны к ООО «Вира» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору,
Установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 16 февраля 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор № подряда на создание (передачу) эскизов художественного оформления помещений и технической документации в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу <адрес> соответствии с условиями указанного договора общая стоимость договора составила 124200 рублей (Приложение № к договору).
В период с 14 февраля 2008 года по 18 июля 2008года истицей в счет выполнения условий указанного договора была передана работнику ООО «Вира» Шутрову Григорию денежные средств в размере 112 000 рублей.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени ООО «Вира» к выполнению работ не приступило. Акт сдачи и приемки работ между сторонами по договору не подписан.
В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, истица просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика ООО «Вира» денежные средства оплаченные по договору в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (с учетом уточненных исковых требований).
В судебном заседании представитель истицы Рыбаков Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. В ходе судебного разбирательства пояснил, что истица оплатила стоимость услуг по договору не в полном объеме в связи с тем, что авторский надзор не был осуществлен, Рыбаков Д.В. является супругом истицы. Также указал, что в настоящее время истица в результате работ по договору не нуждается, поскольку в настоящее время ею уже сделан ремонт в своей квартире по проекту очень близкому к проекту представленному ответчиком (л.д.105) в ходе рассмотрения дела. Относительно авторского надзора у истицы вопросов не имеется (л.д.104), вместе с тем, в судебном заседании 20.09.2010 пояснил, что истица не заплатила за авторский надзор, так как он не был осуществлен ответчиком.
Представитель ответчика Евстропов А.А., действующий на основании Устава общества, решения № от ------, исковые требования не признал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы были сданы заказчику ------, однако акта приема выполненных работ не имеется, расчет с ответчиком до настоящего времени истицей в полном объеме не произведен, в рамках указанного договора, ответчиком было получено 112000 рублей, вместе с тем, стоимость договора составила 124 200 рублей. Кроме того, со стороны ответчика был осуществлен авторский надзор в рамках указанного договора. Истица воспользовалась результатом работы ответчика – дизайн проектом квартиры, поскольку сделала ремонт в своей квартире близко к дизайн проекту, подготовленным ООО «Вира», следовательно, результат работ ей все же был передан ответчиком. От подписания акта приема сдачи истица уклонялась. С ответчиком истица общалась через своего супруга Рыбакова Д.В., который фактически представлял ее интересы. Поскольку от подписания акта приема сдачи истица уклонялась, акты были направлены ей по почте.
Свидетель ФИО5 допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что истица обращалась в 2008 году вместе со своим мужем Рыбаковым Д.В. в ООО Вира», где свидетель работает в качестве архитектора, с истицей был заключен договор на изготовление дизайн проекта ее квартиры, в дальнейшем общались в основном с мужем истицы. В окончательном виде, если учитывать авторский надзор, работы были выполнены в конце 2008 года – начале 2009 года. Дизайн проект был передан 18.07.2008 года заказчику, об этом указано в расписках на обратной стороне договора. Расчеты по договору на сумму в размере 112000 рублей были получены от заказчика со стороны ответчика свидетелем Шутровым, в момент заключения договора истицей была внесена предоплата, 18 июля 2008 года свидетель передал стороне по договору выполненный дизайн проект в соответствии с условиями договора, и акт выполненных работ Рыбакову Д.В. с целью передачи Нееловой для подписания, но обратно акты выполненных работ ответчику возвращены не были. Также свидетель пояснил, что совместно с заказчиком и ее супругом осуществлял авторский надзор до начала 2009 года после изготовления и передачи дизайн проекта заказчику.
Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что истицу он не знает, в конце 2008 года архитектор ООО «Вира» ФИО5 и Рыбаков обращались в организацию, в которой работает свидетель ООО «Арт-объект» с дизайн-проектом квартиры для того, что организация ООО «Арт-объект» подсчитало стоимость перегородок и дверей согласно дизайн – проекта, разработанного ООО «Вира», в ноябре 2008 года ООО «Арт-объект» заключило договор поставки (передача и установка - перегородок и дверей) с Рыбаковым Дмитрием в отношении квартиры на <адрес>. Все обязательства по договору были выполнены, свидетель не слышал, чтобы у Рыбакова были какие-либо претензии к ООО Вира». Поставленные в квартиру двери и перегородки разрабатываются дизайнерами индивидуально, что исключает возможность приобрети их в свободной продаже в магазине, рисунок на двери выполнил ФИО5 после согласования с Рыбаковым. В квартиру на <адрес> свидетель приходил вместе с Рыбаковым.
Свидетель ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что истицу она не знает, фирма, в которой работает свидетель ООО «Паркет-Холл-Поволжье» работает с ООО «Вира». В сентябре 2008 года в ООО «Паркет-Холл-Поволжье» обратились Рыбаков и ФИО5 для выбора паркета в квартиру согласно дизайн-проекта, свидетель не слышала, чтобы у Рыбакова были какие-либо претензии к ООО Вира». Договор был заключен с Рыбаковым, все обязательства были исполнены.
Свидетель ФИО8 допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что в сентябре 2008 года истица Неелова вместе с Рыбаковым обращалась в фирму, в которой работает свидетель - ООО «Италика» с целью заказать мебель для кухни, сантехнику, двери для своей квартиры. ООО «Италика» был заключен договор с ними, все расчеты были произведены полностью. Первоначально подбор мебели, сантехники для квартиры был произведен по согласованию с ФИО5. После монтажа мебели, сантехники в квартире свидетельница приезжала в нее вместе с Рыбаковым. Вся продукция была смонтирована в квартире в соответствии с дизайн – проектом ООО «Вира», который имеется в материалах дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работу.
К отношения по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
-назначить исполнителю новый срок;
-поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ------ между истицей Нееловой Е.Г. и ответчиком ООО «Вира» был заключен договор № подряда на создание (передачу) эскизов художественного оформления помещений и технической документации в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Согласно п. 1.1 указанного Договора подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать комплект технической документации в соответствии с требованиями СНиП, Гост и других нормативных документов РФ, комплект эскизов художественного оформления помещений (в дальнейшем именуемые в целом «дизайн-проект») объекта «Квартира» по адресу <адрес> Требования к дизайн – проекту были определены в приложении № к договору.
Согласно п.2.1 указанного договора, Приложения № к нему, общая стоимость работ по договору составила 124 200 рублей, включая авторский надзор.
Факт заключения договора подряда между истицей и ответчиком подтверждается материалами дела, получением, в соответствии с п.2.2 договора, ответчиком от истицы аванса в размере 37 000 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Таким образом, принимая во внимание положения указанного договора и пояснения представителя истицы, ответчика в ходе судебного разбирательства, из материалов дела следует, что переданные ответчику денежные средства в сумме 112000 рублей не включают в себя оплату стоимости авторского надзора по договору. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле также не оспаривалось.
Согласно пояснений представителя истицы, ответчика расчет между сторонами на сумму 112000 рублей осуществлялся в следующем порядке: 37000 рублей – в счет дизайн проекта были оплачены ответчику ------; 50000 рублей – в счет оплаты дизайн-проекта ------; 25000 рублей – за выполненный дизайн проект квартиры ------, что также подтверждается распиской на обратной стороне договора в материалах дела (л.д. 55), показаниями свидетеля Шутрова Г.П.
В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ составляют: начало – в течениии 2 дней с момента оплаты аванса, окончание – в течение 70дней с момента начала работ (п.4.1 договора).
Таким образом, учитывая, что аванс был внесен ------ истица полагает, что работы должны были быть выполнены ------.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1.2 Договора акт сдачи и приемки работ, подписанный Заказчиком является подтверждением выполнения договорных обязательств Подрядчиком. Кроме того, разделом 3 Договора (п.3.2), сторонами предусмотрено подписание промежуточных актов приемки работ.
Однако, согласно пояснений представителя истицы, ответчик до настоящего времени к работам не приступал, работы по договору ответчиком не выполнены. Ответчик стал избегать встреч. В настоящее время истица не заинтересована в получении результата работы, поскольку уже сделала ремонт в квартире в сентябре 2009 года.
Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года истицей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 112000 рублей, с просьбой сообщить о принятом решении Рыбакову Д.В. по адресу <адрес>, <адрес>Указанная претензия была получена ответчиком ------, что представителем ответчика не оспаривалось.
Судом установлено, что в ответ на указанную претензию ------ ответчиком в адрес истицы и ее супруга Рыбакова Д.В. по адресам, указанным самой истицей, были направлены акты выполненных работ от ------ (2 экземпляра), акт выполненных работ от ------ (2 экземпляра), что подтверждается материалами дела (л.д. 37-49). Рыбаковым Д.В. указанные документы были получены ------, что подтверждается копией обратного уведомления (л.д.37).
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истицы, представителя истицы о том, что акт (акты) приема-передачи не были представлены истице по вине ответчика необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела,
Также суд оставляет без внимания доводы истицы, представителя истицы Рыбакова Д.В. о том, что к выполнению работы ответчик не приступал до настоящего воремени, дизайн проект должен быть передан ответчиком истице в срок до ------, поскольку своего подтверждения указанные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли, как пояснил сам представитель истицы в ходе судебного разбирательства, что также не оспаривалось ответчиком 25000 рублей были переданы представителю ответчика Шутрову со стороны Заказчика - ------, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные действия сторон свидетельствует фактически о том, что стороны согласовали условия о продлении сроков выполнения работ. Кроме того, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, обстоятельство получения указанных 25000 рублей (3 платеж истицы из 112000 рублей ответчику) подтверждается соответствующей надписью (распиской) на обратной стороне договора подряда от ------, вместе с тем, на обратной стороне договора указано, что данные денежные средства были получены ------ со стороны Заказчика архитектором ФИО10 ФИО10 выполненный дизайн проект квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что результат работ был передан ответчиком Заказчику ------, что подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО5.. Как поясныл сама представитель истицы, ремонт в кварире сделан по проекту очень близкому к проекту представленному ответчиком (л.д.105).
Кроме того, судом было установлено, что ответчиком были выполнены обязательства в соответствии с условиями договора подряда (Пориложение № к договору) относительно авторского надзора, срок для осуществления которого был установлен – не более 9 месяцев после сдачи проекта. Исходя из условий договора подряда, авторский надзор является конечным этапом работ по договору со стороны ответчика, который происходит после создания дизайн-проета, свидетельствует о выполнении своих обязательств по договору ответчиком в части контроля за осуществленияем ремонтных работ в квартире согласно проекта.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что заключали договора с Рыбаковым относительно квартиры расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с дизайн –проектом, который был представлен ответчиком в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения не противоречат материалам дела, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом объективных доказательств, подтверждающих, не выполнение своих обязательств по договору подряда со стороны ответчика суду не представлено, а наоборот доводы истицы, ее представителя опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о не выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по созданию (передачи) дизайн пректа квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Нееловой Е.Г. о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных денежных средств в размере 112000 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Нееловой Елизаветы Геннадьевны к ООО «Вира» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 27.09.2010 года.
Председательствующий: Тулякова О.А.