РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Самара
Промышленный районный суд города Самары в составе:
председательствующего – судьи Абдурахмановой И.В.
при секретаре – Мартыновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутуровой Н.А. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о признании недействительным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Просила отменить Решение Администрации г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,д.<адрес>, <адрес> – как незаконное. Так же просит обязать ответчика согласовать заявление о перепланировке данного жилого помещения. В обоснование иска указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире в качестве членов семьи нанимателя также проживают её муж – Кутуров С.И., мать – Рыжкова В.Н., брат – Рыжков А.Н.. В указанной квартире была произведена перепланировка, в результате которой квартира стала: жилой площадью 29,5 кв. м., общей площадью 52,7 кв.м., подсобной площадью 23,2 кв.м.
Истица просит удовлетворить исковые требования на основании ст. 29 ЖК РФ, т.к. произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отвечает строительным, противопожарным и санитарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями. Таким образом, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании истица иск поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самары, по доверенности Меренкова Е.А., исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на данные заявленные требования.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, по доверенности Кокшев А.И., иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц – Администрация г.о.Самара извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Заслушав мнение сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении истице заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., на четвертом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, в которой, согласно справки паспортной службы ООО «Приволжский ПЖРТ» истица постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Так же вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи истицы: её муж – Кутуров С.И. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), мать – Рыжкова В.Н. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), брат – Рыжков А.Н. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений истицы и представленного технического заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения – квартиры истицы, составленного МП «Бюро реконструкции и развития», судом установлено, что истицей самовольно, без проведения предварительного согласования с органами местного самоуправления, в нарушение порядка, предусмотренного п.1 ст. 26 ЖК РФ, произведены строительные работы, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры, в результате которых, в занимаемом истицей жилом помещении: демонтаж оконно-дверного блока в жилой комнате площадью 12,4 кв. м с переносом радиатора отопления из подоконного на глухой участок стены с подключением к существующим инженерным коммуникациям и разборкой ненесущего подоконного участка наружной железобетонной панели до уровня существующего пола без нарушения нижней армированной части железобетонно панели для образования открытого проходного проема выхода на лоджию площадью 4,0 кв. м; переоборудование лоджии площадью 4,0 кв. м в подсобное помещение площадью 3,2 кв. м за счет остекления и утепления ограждающих конструкций лоджии современными строительными материалами; проведение внутренних отделочных работ.
В результате выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, истицей, самовольно была изменена (увеличена) общая площадь квартиры 52,7 кв.м. (вместо 49,5 кв.м.), увеличилась подсобная площадь с 20,0 кв.м. до 23,2 кв.м., а площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых уменьшилась с 9,0 кв.м. до 5,0 кв.м.
Произведенные истицей работы по демонтажу подоконного простенка, изменению параметров площадей жилых комнат, подсобных помещений, площади лоджии жилого помещения как объекта капитального строительства, суд, в силу требований п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относит к осуществлению истицей самовольной реконструкции как жилого помещения, так и всего здания многоквартирного жилого дома, поскольку в результате выполненной истицей самовольной реконструкции в жилом помещении и в здании в целом, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его площади, показатели объема и качества инженерно-технического обеспечения, так же изменились.
В силу требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вследствие указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истицы на норму ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения судом в перепланированном состоянии жилого помещения.
Согласно ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Доказательств осуществления указанных работ организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующие лицензии, суду не представлено, при том, что истица самостоятельно утверждает о выполнении ею указанных работ.
В обоснование заявленного требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, истицей представлено заключение по инженерно-техническому обследованию квартиры истицы, выполненное специалистами МП «Бюро реконструкции и развития», согласно которому изолированная квартира истицы расположена на 4-м этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При этом, состояние несущих и ограждающих конструкций всего здания выполнен лишь на основании расчетов нагрузки ограждающих конструкций лишь по квартире истицы, без указания на обследуемые квартиры всего дома.
При этом, состояние жилого помещения и дома в целом, после произведенных строительных работ по реконструкции, в результате эксплуатации на момент обращения истицы в суд, истицей не доказано. К выводам специалистов МП «Бюро реконструкции и развития», указанным в заключении, суд относится критически, поскольку расценивает произведенные истицей работы как реконструкцию жилого здания в целом, а не как произведенную истицей перепланировку жилого помещения, которую отметили специалисты МП «Бюро реконструкции и развития».
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, т.е. имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Доказательств наличия у истца допуска к таким видам работ суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Доказательств наличия у истца материалов инженерных изысканий, проектной документации в полном объеме, а равно разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении работ по реконструкции жилого помещения, истцом были нарушены требования пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя от 27.09.21003 года № 170, предусматривающей, в части осуществления перепланировки квартиры истицы обязательность осуществления работ по переустройству лоджий, балконов согласно проекта, а также не допустимость использования балконов, эркеров и лоджий не по назначению, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий путем расширения и пробивки проёмов, так как при этом, создается угроза жизни и здоровью не только лицам, совместно проживающим в переустроенном жилом помещении, но и лиц, совместно проживающих в одном доме (соседей), поскольку при этом, нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что истица направила пакет документов ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара для согласования произведенного переустройства и перепланировки занимаемого жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ был получено Решение № № «Об отказе согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения». Основанием для данного отказа явилось отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта или проектной документации переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (по факту). Отказ в согласовании истица считает необоснованным, имеет достаточно доказательств предоставления проектной документации по произведенной перепланировке.
При этом, суд считает, что Решение Первого заместителя главы г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения», является законным и обоснованным, так как оно мотивированно, в нем содержаться указания на нормы закона, которыми Первый заместитель главы г.о.Самары руководствовался при вынесении данного решения. Причем, обстоятельства, которые были положены в основу для принятия решения об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки, не были опровергнуты в ходе судебного заседания, представленными истицей документами, а именно, строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением №170 Государственного комитета РФ от 27.09.2003г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кутуровой Н.А. о признании недействительным решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2010 года.
Председательствующий подпись И.В. Абдурахманова
Решение вступило в законную силу _______________________________
Копия верна.
Судья: Секретарь