Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе
председательствующего Бакаевой Ю.В.
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова МЮ к Ериной МП об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что он является собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. В данной квартире проживает ответчица, право пользования квартирой которой установлено решением суда. В августе 2008 г. он не смог попасть в квартиру, так как замок в квартиру был вставлен другой. Ерина отказалась открыть входную дверь. В июле 2009 г. и апреле 2010 г. он также не смог попасть в квартиру, предоставить ключи от квартиры Ерина отказалась. Считает, что действиями ответчицы нарушаются его права собственника квартиры. Просит суд вселить его в названную квартиру, обязать ответчицу предоставить ему комплект ключей от входной двери в квартиру и обязать ее любыми действиями не препятствовать ему в пользовании квартирой.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал полностью, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что у бывшего собственника квартиры ФИО4 спорную квартиру приобрела его (истца) мать ФИО5 При этом она знала о правах Ериной на данную квартиру, обременяющих право собственности на нее, но рассчитывала в дальнейшем выселить Ерину из спорной квартиры. После консультаций с юристами выяснилось, что выселить Ерину из квартиры нельзя. Сам он получил квартиру в собственность на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью. В настоящее время право Ериной проживать в спорной квартире, установленное судебными решениями, им не оспаривается. Указывает, что в квартире имеется два спальных места. Помимо Ериной в квартире находится ее дочь ФИО12. У него имеется в собственности 1/3 доля трехкомнатной изолированной квартиры по адресу <адрес>, где он и зарегистрирован по месту жительства. Фактически в данной квартире проживает только его мать ФИО5 Считает, что не может проживать в данной квартире со своей семьей совместно с матерью. Не отрицает, что у него имеются ключи от квартиры, но Ерина поменяла замки на входной двери.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Юношев С.В. иск не признал. Пояснил, что права Ериной на спорную квартиру установлены постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При этом этими судебными актами установлено, что право пользования Ериной спорной квартирой носит самостоятельный, не производный от права собственности, характер и является обременением права собственности. ФИО13 и в дальнейшем истец, приобретая спорную квартиру в собственность знали о данном обременении. Право Ериной на проживание в спорной квартире носит преимущественный перед истцом характер, поскольку она проживает в квартире с 1983 года, другого жилого помещения для проживания не имеет. Совместное проживание истца с Ериной невозможно, поскольку они являются чужими друг другу людьми, квартира однокомнатная, площадь комнаты 18,6 кв. м. Кроме того, Ерина страдает целым рядом тяжелых заболеваний, в силу чего она согласно заключению ВКК нуждается в посторонней помощи, для чего в квартире находится ее дочь ФИО8. Истец же является сособственником трехкомнатной изолированной квартиры, в которой проживает только его мать ФИО5, где истец имеет возможность проживать вместе со своей семьей. Отрицает наличие в квартире каких-либо вещей истца, а также замену замков на входной двери квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако согласно положениям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира общей площадью 30, 7 кв. м., жилой площадью 18,6 кв. м., расположенная по адресу <адрес>,.состоит из одной комнаты.
В названной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица Ерина М.П. и бывшая собственница квартиры ФИО14 (мать истца).
При этом и истец и его мать ФИО5 являются сособственниками (по 1/3 доли) трехкомнатной изолированной квартиры по адресу <адрес>, в которой истец зарегистрирован по месту жительства. Фактически в данной квартире проживает одна ФИО5
Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Ерина М.П. являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО7 и к моменту приватизации им квартиры в 1994 году уже приобрела равное с нанимателем право пользования этой квартирой; право пользования Ериной М.П. спорной квартой носит самостоятельный характер, не производно от права собственности на квартиру, поскольку возникло до возникновения у бывшего собственника права собственности на данную квартиру; право пользования Ериной М.П. спорной квартирой не зависит от перехода права собственности на квартиру, а выступает обременением права собственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела №, в которых имеется решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым за Ериной М.П. признано право пользования на спорную квартиру и на паспортную службу возложена обязанность зарегистрировать ее по месту жительства в этой квартире. Данным решением суда установлено, что Ерина постоянно проживает в спорной квартире с 1983 года.
Таким образом, судебными актами установлено, что право пользования Ериной М.П. спорной квартирой носит самостоятельный характер и не производно от прав на данную квартиру собственника.
При этом суд находит, что Ерина М.П. имеет преимущественное право пользования и проживания в данной квартире, поскольку проживает в ней постоянно с 1983 года, другого жилья не имеет.
В судебном заседании установлено, что приобретая спорную квартиру предыдущий собственник ФИО5 (мать истца) и сам истец знали о правах Ериной на спорную квартиру, обременяющих их право собственности на нее, в силу чего должны нести это бремя до окончания права Ериной М.П. на пользование квартирой, которое прекратится с ее смертью.
Суд принимает во внимание, что у истца имеется в собственности 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, в которой он и зарегистрирован по месту жительства. В данной квартире проживает только мать истца. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо препятствия для проживания в данной квартире.
В соответствии с представленным в суд протоколом заседания ВКК от ДД.ММ.ГГГГ Ерина М.П. страдает ИБС, гипертонической болезнью 3 степени с очень высоким риском, перенесла инфаркт миокарда в 2008 г. Нуждается в посторонней помощи.
Суд находит, что совместное проживание истца с Ериной в однокомнатной квартире невозможно, поскольку они чужие друг другу люди, Ерина страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в посторонней помощи, которую оказывает ее дочь ФИО8
Суд учитывает, что из объяснений представителя истицы следует, что Ерина М.П. боится истца, поэтому никогда не открывает ему дверь, что не отрицается и истцом. При таких обстоятельствах у истца отсутствует необходимость наличия у него ключей от квартиры, поскольку иное могло бы повлечь негативные последствия для здоровья и жизни Ериной М.П.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Давыдова МЮ к Ериной МП об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2010 г.
Председательствующий (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: Секретарь: