Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации27 июля 2010 г. Промышленный районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеевой АА к Нуждину ВИ, Нуждиной ЛН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Нуждина В.И. и Нуждиной Л.Н. в пользу Елисеевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа в размере 2 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их не правомерного удержания в размере 389 706 рублей, частичную уплату госпошлины в сумме 1000 рублей.
В счет погашения суммы долга по договору займа просит обратить взыскание на имущество Нуждина В.И., принадлежащего ему на правах собственности автотранспорт:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также просит обратить взыскание на недвижимое имущество Нуждина В.И.: земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; Жилой дом 1/12 доля общей долевой собственности <адрес>
Просит обратить взыскание на имущество Нуждиной Л.Н.: земельный участок <данные изъяты> кв.м., дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой 60,5 кв.м., по адресу <адрес>
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками были заключены договора займа денежной суммы 2 235 рублей, что подтверждается двумя расписками.
В соответствии с данными документами Нуждин В.И. и Нуждина Л.Н. взяли у нее в долг указанную денежную сумму и обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени деньги ей не возвращены, хотя она неоднократно обращалась к Нуждину В.И. и Нуждиной Л.Н. с требованием вернуть долг. При этом ответчики не пояснили, когда вернут долг.
Таким образом, ответчики должны уплатить ей долг в размере 2 235 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их не правомерного удержания в размере 389706 руб. по представленному ей расчету.
Истица Елисеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что ответчики являются ее родственниками, она рассчитывала, что они вернут ей денежные средства. Договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа, однако, взыскать их она не просит.
Ответчик Нуждина Л.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств признала. Ответчице разъяснены последствия признания иска. Пояснила, что денежные средства они с мужем взяли у истицы для развития бизнеса и с строительство дома. На сегодняшний денежных средств для погашения задолженности у них нет.
Ответчик Нуждин В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, согласно письменному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск Елисеевой А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, о чем он расписался.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Нуждин В.И., Нуждина Л.А. взяли в долг у истицы Елисеевой А.А. денежные средства в размере 1140000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Согласно расписке от 03.20.2007г. ответчики Нуждин В.И., Нуждина Л.А. взяли в долг у истицы Елисеевой А.А. денежные средства в размере 1095000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
Ответчики не оспаривают, что денежные средства в размере 2235000 руб. они истице до настоящего времени не вернули.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истицей расчету размер процентов за незаконное пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 389706 руб. Ответчиками денный расчет не опровергнут, суд также признает его правильным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным взыскать солидарно с Нуждина В.И., Нуждиной Л.Н. задолженность по договору займа в размере 2235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389706 руб.
В соответствии с главой 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О залоге» обращение взыскания на имущество должника допускается для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что между сторонами не заключались договоры залога, ипотеки в отношении имущества, на которое истица просит обратить взыскание в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа – суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой А.А. об обращении взыскания на имущество ответчиков.
Судом учитывается, что между сторонами возникли только правоотношения, регулируемые нормами законодательства о договоре займа, которые не предусматривают возможности обращения взыскания на имущество заемщика в связи с неисполнением им своих обязательств по договору.
Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на имущество должника (по требованиям о взыскании денежных средств) только после возбуждения исполнительного производства и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При таких данных, суд признает исковые требования Елисеевой А.А. об обращении взыскания на имущество ответчиков не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. (квитанция от 30.06.2010г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что оплата государственной пошлины истице была отсрочена до вынесения решения суда, солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 20323,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елисеевой АА удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нуждина ВИ, Нуждиной ЛН в пользу Елисеевой АА задолженность по договору займа в размере 2235000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389706 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., а всего взыскать 2625706 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч семьсот шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с солидарно с Нуждина ВИ, Нуждиной ЛН государственную пошлину в доход государства в размере 20323 (двадцать тысяч триста двадцать три) руб. 53 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда составлено 02.08.2010г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: Секретарь: