Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарафеева ИР к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гарафеев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 220003 руб., 20000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел кухонный гарнитур, который был выбран им по образцу, представленному ответчиком. Это подтверждается договором купли - продажи №. Сумма покупки составляет 415127,25 рублей, что подтверждается чеками об оплате. ДД.ММ.ГГГГ покупка была доставлена ему на дом. В купленном товаре был обнаружен скол на фасаде ящика, о котором он указал в транспортной накладной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить его требование о замене в 7-дневный срок.
Замена была произведена через 60 дней. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 191 и 192 ГК РФ после предъявления им требования о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, семидневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Продавец, не осуществив вовремя замену, не только нарушил его право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставил его тратить много времени и сил на переговоры с ним. Поэтому, считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право.
В судебном заседании истец Гарафеев И.Р., его представитель по доверенности Гарафеева С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Поддержали ранее данные пояснения, согласно которым между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Сроки поставки гарнитура оговаривались – 90 дней. Его уведомили о том, что этот гарнитур производиться в Германии. Он был согласен со сроками его изготовления. Когда гарнитур привезли – в нем обнаружился скол на одном из ящиков. Когда он подавал ответчику претензию, то ему обещали в течение 2-х недель устранить дефекты. У ответчика на образце был выставлен такой же гарнитур, он предлагал ответчику отдать ему ящик с данного образца. Но ответчик отказался, сказав, что ящик заменят быстро. ДД.ММ.ГГГГ ему привели ящик, он был в нормальном состоянии, подошел к гарнитуру. Без данного ящика гарнитуром можно было пользоваться. Он написал ответчику претензию по выплате неустойки, ответчик был согласен выплатить 8000 руб. С данным размером компенсации он не согласен.
Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности Евстратова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым они получили претензию от истца по поводу дефектов на одном из ящиков кухонного гарнитура. Произвести замену ящика в 7-ми дневный срок не представилось возможным, они сделали сервисный заказ в Германию, так как приобретенный истцом гарнитур изготавливался в Германии. Истца уведомили о том, что устранение недостатков (замена ящика) будет произведена в срок поставки гарнитура – 3 месяца. Замена ящика была произведена через 2 месяца. Товар имеющийся на экспозиции они отдать не могут, так как он является просто образцом, также может быть поврежден. Они готовы выплатить истцу в качестве неустойки 8300 руб., вместе с компенсацией морального вреда – 10000 руб. Просила учесть, что недостатки товара были устранены ответчиком в разумный срок с учетом того, что гарнитур изготавливался в Германии, ящик, подлежащий замене, также был изготовлен в Германии.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гарафеева И.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний интерьер», в лице директора обособленного подразделения магазин <данные изъяты> (продавец), и истцом Гарафеевым И.Р. был заключен договор купли-продажи (с физическим лицом) №. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу – кухонный гарнитур «<данные изъяты>
В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара составляет 415127 руб. Ответчиком не оспаривается, что обязанности по договору были выполнены покупателем в полном объеме, произведена оплата в размере, определенном договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Гарафееву И.Р. была доставлена кухня, приобретенная им в соответствии с вышеуказанным договором. При получении кухни истцом были обнаружены недостатки товара – скол на фасаде ящика кухни. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Гарафеев И.Р. обратился в ООО «Домашний интерьер» (обособленное подразделение магазин <данные изъяты>) с письменной претензией о замене поврежденного при транспортировке ящика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Домашний интерьер» произвел замену поврежденного при транспортировке ящика, ящик был доставлен истцу Гарафееву И.Р.
В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Суд признает, что правоотношения сложившееся между сторонами в связи с обнаружением истцом недостатков товара в виде скола на фасаде ящика кухни, подлежат регулированию ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», так как недостатки имеются только на одном из элементов кухонного гарнитура – скол одного из ящиков, Гарафеев И.Р. не предъявлял требований о замене товара полностью, требовал замены только поврежденного элемента. Следовательно, Гарафеев И.Р. обратился к продавцу ООО «Домашний интерьер» с требованием об устранении недостатков приобретенного им товара.
При таких данных, недостатки приобретенного истцом товара должны были быть устранены ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, срок устранения недостатков товара.
Истцом Гарафеевым И.Р. не оспаривается, что приобретенный им кухонный гарнитур был изготовлен на территории другого государства (Германии) после заключения между сторонами договора купли-продажи в соответствии с заказом на продажу и спецификацией к договору. Срок изготовления и доставки истцу кухонного гарнитура составлял 60 дней.
Сторонами не оспаривается, что изготовление ящика, подлежащего замене, также происходило на территории другого государства (Германии) в том же порядке, что и изготовление самого гарнитура.
Ответчик в письменном ответе на претензию истца Гарафеева И.Р. о нарушении сроков замены части гарнитура ссылается на то, что процесс оформления согласования рекламации с производителем <данные изъяты> занимает 1 неделю; производство фасада ящика - 3 недели; транспортировка из Германии на центральный склад <данные изъяты> в Австрии, с учетом погрузки, разгрузки и проверки товара - 2 дня; транспортировка из Австрии на центральный склад ООО «Домашний Интерьер» в Москве, с учетом прохождения необходимых таможенных процедур - 3 недели; перевозка товара автомобильным транспортом с центрального склада Москвы до Самары, включая погрузку, разгрузку, проверку и оприходование товара - 5 дней, согласование с потребителем удобного времени доставки, доставка и установка товара - 2 дня;, весь процесс устранения недостатков товара - 8 недель и 2 дня. Не доверять данным доводам ответчика у суда нет оснований, так как истцом они не опровергнуты, судом учитывается, что срок изготовления и доставки истцу кухонного гарнитура составлял 60 дней, с данными сроками истец был согласен.
Доводы истца о наличии у продавца возможности замены ящика путем его изъятия из выставочного экземпляра аналогичного кухонного гарнитура – не могут быть учтены судом, так как выставочный экземпляр является лишь образцом мебели, которую возможно приобрести, изготовление гарнитура, купленного истцом, происходило на основании заказа и спецификации к договору.
При таких данных, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Домашний интерьер» отсутствовала возможность незамедлительно устранить имеющиеся недостатки товара. Недостатки товара были устранены ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом способа, порядка изготовления и доставки приобретенного истцом гарнитура.
Учитывая, что законодательством определена максимально возможная продолжительность срока устранения недостатков – 45 дней со дня обращения покупателя с претензией, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств подлежит исчислению со дня истечения данного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней).
В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58117,82 руб. (415127,25 руб. (цена товара) х 1 % (размер неустойки) х 14 (количество дней просрочки).
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г).
С учетом небольшой продолжительности периода просрочки исполнения обязательства (14 дней), специфики изготовления и доставки приобретенного истцом товара, наличие у истца возможности пользоваться приобретенным им гарнитуром, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в сумме 1150 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гарафеева ИР удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Гарафеева ИР неустойку за нарушение исполнения требования потребителя 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход государства штраф в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 1150 руб., а всего взыскать 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение составлено 04.08.2010г.
Председательствующий (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна. Судья:
Секретарь: