Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 июля 2010 г. Промышленный районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуйковой АВ к ООО «Труд-1» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Зуйкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Труд-1», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме 348 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 705 477 рублей, а всего взыскать 1 053 477 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Труд-1» и истицей был заключен договор займа № и дополнительное соглашение № к договору займа №
Согласно договору истица предоставила ответчику денежные средства на общую сумму 510 000 рублей, данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок указанный в п. 3 дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору займа ответчик обязан возвратить все денежные средства, полученные по вышеуказанному договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением к договору займа, ответчик исполнил не в полном объеме, поскольку истице была возвращена только часть денежных средств от общей суммы, переданной ею по договору займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.
В соответствии с п. 5.2. договора займа, при не исполнении обязательств по возврату займа в установленный настоящим договором срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пеню в размере 0, 3 % в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истице проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 705477 руб.
Истица Зуйкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что денежные средства она отдавала для приобретения квартиры. Часть денежных средств ей вернули. В настоящее время она осталась без денег и без жилого помещения. В настоящее время договор займа между ней и ответчиком расторгнут.
Представитель ответчика ООО «Труд-1» по доверенности Болсуновская В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что исковые требования признает в части взыскания суммы основного долга. Считает, что пени подлежат взысканию в пользу истицы с применением при их расчете ставки рефинансирования.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск Зуйковой А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком; если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуйковой и ООО «Труд-1» был заключен договор займа № и предварительный договор № «Об инвестировании проектирования и строительства жилого <адрес>».
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не оспаривается, что сумма возвращена истице не в полном объеме, остаток задолженности составляет 348000 руб., выплата задолженности производилась частями в периоды, указанные истицей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным взыскать с ООО «Труд-1» в пользу Зуйковой А.В. задолженность по договору займа в размере 348000 руб.
Истцом так же были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 705477 руб., исходя из п. 5 2 договора займа, которым предусмотрена пеня в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки
Однако, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен предварительный договор № «Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома», по условиям которого истицей было произведено инвестированное строительства жилого дома № (строительный) по <адрес> в размере 1087920 руб. В соответствии с п. 9 данного договора предусмотрен проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройство крыши, подключению коммуникаций, черновой отделки и началу проведений комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
Суд признает установленным, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор № «Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома № (строительный) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - взаимосвязаны и являются неотъемлемой частью друг друга. Данные обстоятельства не отрицались самими сторонами в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к данным правоотношениям может быть применена только норма ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства между сторонами фактически возникли в связи с заключением договора № «Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого не предусмотрена возможность начисления пени в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сторонами не оспаривается, что первая часть задолженности была выплачена ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. Учитывая, что истицей не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих дату ее обращения с требованием о возврате денежных средств – суд признает, что с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, те есть начиная со следующего дня после выплаты ответчиком первой части суммы задолженности.
При таких данных, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66608,35 руб., а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6919,45 руб. (410000 сумма задолженности х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 56 (количество дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4155,62 руб. (395000 сумма задолженности х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 32 (количество дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 972,33 (390000 сумма задолженности х 13 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 7 (количество дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4936,44 руб. (385000 сумма задолженности х 13 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 36 (количество дней просрочки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2671,23 руб. (375000 сумма задолженности х 13 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 20 (количество дней просрочки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18266,78 руб. (373000 сумма задолженности х 12,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 143 (количество дней просрочки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18696,99 руб. (363000 сумма задолженности х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 188 (количество дней просрочки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9989,51 руб. (348000 сумма задолженности х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 127 (количество дней просрочки).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7346 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуйковой АВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Труд-1» в пользу Зуйковой АВ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 66608 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 35 коп., а всего 414 608 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Труд-1» госпошлину в доход государства в сумме 7346 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда составлено 02.08.2010г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: Секретарь: