РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Валуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Пыченковой Тамары Михайловны, Пыченкова Сергея Викторовича, Киреевой Надежды Сергеевны к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары, Администрации г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы обратились с указанным иском к Администрации г.о. Самара. В обоснование своих требований указали, что Пыченкова Т.М. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий в указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в том, что разобран встроенный шкаф в спальне, площадь комнаты (61) стала 13,7 кв.м. Пробит проем в панели между комнатами, существующий дверной проем в комнату (61) заделан, демонтирован дверной блок между комнатой и прихожей. В панели между прихожей и комнатой пробит дверной проем, существующий арочный проем заделан до ширины дверного поема, установлена дверь. Площадь коридора (61)-6.1 кв.м., возведена перегородка, отделяющая комнату (62)-12.0 кв.м. от вновь образованного коридора (161)-5.0 кв.м.
Пыченкова Т.М. обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара для согласования перепланировки. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/-1219-1-0 в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения отказано, по причине того, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы считают данный отказ незаконным, в связи с чем, просят суд сохранить двухкомнатную <адрес> общей площадью 45,3 кв.м., жилой – 25,7 кв.м., в перепланированном состоянии.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить. Пояснили суду, что в занимаемой ими квартире были смежные комнаты. В целях улучшения жилищных условий комнаты были разделены, в результате чего уменьшилась жилая площадь квартиры. Вместо арки установлена двухстворчатая дверь, демонтированы встроенные шкафы, в кухне установлена 4-х конфорочная плита.
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара переведен из третьих лиц в ответчики. Представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого в иске просил отказать, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель Администрация г.о. Самара своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого в иске просил отказать, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары, Маренкова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в иске просила отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Требование ст.26 ЖК РФ истицей в установленном порядке исполнены не были, а следовательно, перепланировка квартиры по адресу: <адрес> является самовольной.
Исходя из смысла п.3, п.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В противном случае сохранение жилого помещение в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, при условии, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что Пыченкова Т.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>46, на основании ордера №к от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета №.
Из справки с места жительства усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают наниматель, ее муж Пыченков С.В., дочь Киреева Н.С.
Как следует из заключения ЗАО «Горжилпроект» от 2010г. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу произведена перепланировка, которая заключается в том, что разобран встроенный шкаф в спальне, площадь комнаты (61) стала 13,7 кв.м. Пробит проем в панели между комнатами, существующий дверной проем в комнату (61) заделан, демонтирован дверной блок между комнатой и прихожей. В панели между прихожей и комнатой пробит дверной проем, существующий арочный проем заделан до ширины дверного поема, установлена дверь. Площадь коридора (61)-6.1 кв.м., возведена перегородка, отделяющая комнату (62)-12.0 кв.м. от вновь образованного коридора (161)-5.0 кв.м.
Все работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Согласно экспликации плана вышеуказанной квартиры до перепланировки общая площадь квартиры составляла 45,2 кв.м., жилая площадь 30,4 кв.м., подсобная – 14,8 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, терасс, веранд и холл. кладовых 0,9 кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составляет 45,3 кв.м., жилая площадь 25,7 кв.м., подсобная площадь 19,6 кв.м., кроме того, прочая- 2,9 кв.м.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка <адрес> <адрес> <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.1002-03г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Также судом установлено, что все произведенные изменения расположены внутри квартиры, поэтому они не нарушают права и законные интересы граждан как проживающих в квартире, так и соседей по дому, угроза их жизни и здоровью отсутствует.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Пыченковых Т.М., С.В., Киреевой Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пыченковой Тамары Михайловны, Пыченкова Сергея Викторовича, Киреевой Надежды Сергеевны - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии двухкомнатную <адрес> общей площадью – 45,3 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., подсобной площадью 19,6 кв.м., кроме того, прочая – 2,9 кв.м. в <адрес> в <адрес>.
Обязать Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Е.В. Бобылева
Копия верна
Решение вступило в законную силу_________
Судья
Секретарь: