Решение
именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:
Председательствующего Бобылевой Е.В.,
при секретаре Валуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/10 по иску Уфимцевой Татьяны Владимировны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что между ООО «Русфинанс Банк» и Уфимцевой Т.В. Дата обезличена года был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение судного счета в размере 1,40% что, по словам истицы, составляет ежемесячно 1400 рублей.
Однако, вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению истицы, противоречат действующему законодательству РФ, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными правовыми актами не предусмотрен, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к р. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ущемляют установленные законом права истицы, как потребителя.
В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Уфимцевой Т.В. по взиманию платы за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 32 200 рублей, уплаченные банку за ведение ссудного счета за 23 месяца с сентября Дата обезличена по август Дата обезличена.
В судебном заседании представитель истицы Уфимцев С.А., действующий по доверенности уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, указал, что сумма, оплаченная банку за введение ссудного счета является неосновательным обогащением банка, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Каннуников И.С. действующий по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенных в отзыве. Также просил применить срок исковой давности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Уфимцевой Т.В. Дата обезличена года был заключен кредитный договор №Номер обезличен согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей.
Согласно истории всех погашений клиента по договору задолженностей по кредиту №Номер обезличен от Дата обезличена года у истицы не имеется.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 1,40% от суммы выданного кредита, что, по словам истицы, составляет ежемесячно 1400 рублей.
Из материалов дела следует, что всего, с даты выдачи кредита, Уфимцевой Т.В. были внесены на счет банка за ведение ссудного счета денежные средства в размере 32200 рублей, что подтверждается документами в материалах дела и не оспаривалось представителем ответчика.
Из объяснений представителя истицы следует, что Уфимцева Т.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате ей необоснованно полученных банком денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, однако ответчиком претензия оставлена без внимания.
Вместе с тем, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой, который составляет один год.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Суд находит, что срок исковой давности должен применяться по общим правилам, который составляет три года и данный срок истцом не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с истицы Уфимцевой Т.В. неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, следовательно, исковые требования Уфимцевой Т.В. о признании недействительными условия кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32200 рублей, уплаченные банку за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1166 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Уфимцевой Татьяны Владимировны – удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора №Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Уфимцевой Татьяной Владимировной по взиманию платы за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Уфимцевой Татьяны Владимировны сумму в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.
Взыскать ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2010 года.
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ________________
Судья
Секретарь