РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко Марии Анатольевны, Бондаренко Владислава Владимировича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бондаренко Татьяны Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондаренко Алексея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Промышленный районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований, указав, что Бондаренко М.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, <адрес>, ул. <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В указной квартире также зарегистрированы и проживают Бондаренко В.В., несовершеннолетние Бондаренко Т.В., А.В..
С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире, истцы произвели самовольную перепланировку, заключающуюся в следующем: в помещении № (жилая комната) встроенный шкаф демонтирован, площадь жилой комнаты при этом увеличена 17,2 кв.м., в помещении № (кухня) установлены электроплита и мойка, мойка подключена к существующим стоякам водопровода и канализации; в помещении № существующие перегородки разобраны и выполнена новая перегородка из кирпича на другом месте, организован совмещенный санузел площадью 6,2 кв.м., в полу совмещенного санузла выполнена гидроизоляция, сантехприборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации, вентиляция выполнена в существующий вентканал; между помещениями № (коридор) и № (совмещенный санузел) установлен дверной блок. <адрес> квартиры после перепланировки и переустройства составила 36,5 кв.м., в том числе жилая площадь 17,2 кв.м., подсобная площадь 19,3 кв.м..
В настоящее время истцам необходимо приватизировать указанное жилое помещение и зарегистрировать свое право собственности на указанное жилое помещение.
При обращении в Департамент строительства и архитектуры г. Самара с заявлением на согласование указанной перепланировки в данном жилом. помещении, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе истцам в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения.
При обращении с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации указанного жилого помещения, истцам также было отказано, рекомендовано заявление и пакет документов на передачу занимаемого жилого помещения в собственность граждан сдать в ФФГУП «Ростехинвентаризация».
В связи с чем, истцы обратились в суд, просили сохранить в перепланированном состоянии однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кВ. № и признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение в равных долях.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать перепланировку жилого помещения не нарушающей права и законные интересы других граждан, признать право пользования жилым помещением общей площадью 36,5 кв.м.. Сохранить в перепланированном состоянии однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> признать за Бондаренко М.А., В.В., Т.В., А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в результате рассмотрения требований истцов, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме, при установлении судом самовольного захвата истцами мест общего пользования, что также послужило основанием для отказа истцам в согласовании выполненного переустройства жилого помещения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по рассмотрению доводов кассационной жалобы, поданной истцами, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд <адрес>.
Основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного постановления, явилось установление судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом материалов дела, постановлении выводов суда на не исследованных в полном объеме обстоятельствах дела
В ходе нового рассмотрения дела судом в судебном заседании истица Бондаренко М.А., в присутствии своей несовершеннолетней дочери Бондаренко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в интересах несовершеннолетнего Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие соистца Бондаренко В.В., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, исковые требования поддержала к ответчикам поддержала в полном объеме, с учетом пояснений, данных ранее в ходе рассмотрения данного дела судом, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного участника процесса в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В ходе нового рассмотрения дела судом в судебном заседании представитель ответчика - Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Меренкова Е.А., доводы заявленного иска не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска истцам отказать, ссылаясь на самовольное переустройство истцами жилого помещение, с захватом мест общего пользования, при этом, по мнению представителя ответчика, истцами, в обоснование требований о приватизации спорного жилого помещения, не подтверждена обоснованность доводов истца о не использовании ими, ранее, права приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации, поскольку истцы имели временную регистрацию в спорном помещении, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ими справкой паспортной службы о регистрации истцов в указанном помещении. С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просила в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований в полном объеме в силу следующих оснований.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что Бондаренко М.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ордера Бондаренко М.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – комнаты №, площадью 28.6 кв.м..
В указанном жилом помещении также проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ годна члены её семьи - Бондаренко В.В., несовершеннолетние Бондаренко Т.В., А.В..
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что истцы самовольно, без разрешения собственника и балансодержателя жилого дома, произвели перепланировку и переустройство комнат, самовольно присоединив к занимаемым комнатам места общего пользования, а именно: в помещении № (жилая комната) был демонтирован встроенный шкаф, площадь жилой комнаты при этом увеличена до 17,2 кв.м., в помещении № (кухня) установлены электроплита и мойка, мойка подключена к существующим стоякам водопровода и канализации; в помещении № существующие перегородки разобраны и выполнена новая перегородка из кирпича на другом месте, организован совмещенный санузел площадью 6,2 кв.м,, в полу совмещенного санузла выполнена гидроизоляция, сантехприборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации, вентиляция выполнена в существующий вентканал; между помещениями № (коридор) и № (совмещенный санузел) установлен дверной блок. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 28,6 кв.м., после перепланировки и переустройства составила 36,5 кв.м., в том числе жилая площадь уменьшилась до 17,2 кв.м., подсобная площадь увеличилась до 19,3 кв.м..
Изменение назначения жилого помещения (комнаты) №, площадью 11,3 кв.м., и устройство в ней кухни, с установлением электроплиты и мойки, подключенной к существующим стоякам, суд определяет как ухудшение жилищных условий самих нанимателей жилого помещения, поскольку, площадь жилого помещения (двух жилых комнат) была уменьшена за счет увеличения площади подсобных помещений и образования при этом одной жилой комнаты.
Довод истцов о согласовании переустройства спорного жилого помещения с администрацией ЗАО «Авиакор-Персонал» с подтверждением указанного обстоятельства предоставлением в материалы дела копии решения без даты, суд признает не убедительными, поскольку указанное решение бывшего балансодержателя не содержит даты его утверждения, при этом, вынесено в отношении иных граждан и иных жилых помещений, при этом, в соответствии с требованиями ст. 50 ЖК РФ, п. 5 статьи 14 Закона Самарской области от 5 июля 2005 г. N 139-ГД "О жилище", ст. 4 Закона Самарской области от 11.07.2006 года № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области», и п. 1 Постановления Самарской Городской Думы от 27.10.2005 N 171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара», согласование выполненного истцами переустройства (перепланировки) жилого помещения бывшим балансодержателем, противоречит требованиям обеспечения нанимателей указанной жилой площади в составе не ниже учетной нормы (11 кв.м.), установленной по городскому округу Самара.
В соответствии с постановлением Администрации г.о.Самары от 11.11.2009 года за №1195, утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара.
Согласно п.4.5 указанного Положения предусмотрено, что самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения могут быть согласованы Администрацией городского округа Самара в порядке, предусмотренном указанным Положением, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Пунктом 4.6. вышеуказанного Положения предусмотрен порядок согласования самовольно произведенных переустройства или перепланировки жилого помещения Администрацией городского округа Самара с последующем внесением изменений в технический паспорт жилого помещения.
В материалах дела имеется решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семье Бондаренко отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Стационарный, <адрес> связи с тем, что в нарушение Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара не было представлено согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя; в результате проведения строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества а многоквартирном доме.
Довод истцов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии со ссылкой на узаконение жилых помещений соседями по вступившим в законную силу решениям суда, суд полагает не состоятельным, поскольку, указанные судебные постановления были вынесены без участия самих истцов в рассмотрении заявленных соседями требований о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не являются для суда обязательными при рассмотрении данного дела, при этом, истцы не лишены возможности обжалования указанных судебных постановлений, при доказывании ими нарушения их прав и законных интересов.
В силу требований главы 4 ЖК РФ о переустройстве и перепланировки жилого помещения. работы по перепланировке жилого помещения могут производиться в пределах границ жилого помещения, которое предоставлено гражданам по договору найма или в собственность в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, истцами доказательств подтверждающих невозможность проведения перепланировки, переустройства в квартире, согласие всех собственников помещений не представлено.
Суд полагает невозможным согласиться с заключением ПК «Ускорение» по инженерно-техническому обследованию конструкций выполненной перепланировки в жилом помещении истцов, в части указания на отсутствие, при выполнении истцами работ по перепланировке жилого помещения, нарушений прав третьих лиц, поскольку вопрос о нарушении прав указанных лиц, не входит в компетенцию указанной организации, ссылка специалистов на отсутствие нарушений предельных параметров разрешенного строительства при осуществлении обследования единичного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, требует отнесения судом критического мнения к указанному заключению специалистов,
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доводы истцов о том, жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии вследствие признания выполненной перепланировки не нарушающей права и законные интересы граждан, с сохранением за истцами права пользования спорным жилым помещением с общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Разрешая по существу заявленные истцами исковые требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение бесплатно в порядке его приватизации, суд исходит из обоснованности отказа ответчиком в приватизации истцами спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку норму федерального законодательства Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, не допускают приватизацию жилых помещений, находящихся в перепланированном (переустроенном) состоянии, при этом, в силу требований ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из чего, обязанность доказывания указанного обстоятельства (первичности приватизации), лежит на истцах.
Согласно представленной в материалы дела справки паспортной службы МП «ЕИРЦ» г. Самары истцы зарегистрированы постоянно в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период действия закона о приватизации, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы имели временную регистрацию по адресу спорного жилого помещения, доказательств наличия у истцов в указанный период времени постоянного права пользования жилым помещением по иному адресу места жительства, с подтверждением указанного обстоятельства сведениями о регистрации истцов, в материалы дела не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу о недоказанности истцами основополагающего принципа приватизации жилого помещения, а именно, первичности использования права на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что не имеется законных оснований и для удовлетворения заявленных требований истцов о признании за Бондаренко М.А., В.В., Т.В., А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение общей площадью 36,5кв.м..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Марии Анатольевны, Бондаренко Владислава Владимировича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бондаренко Татьяны Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондаренко Алексея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Осипов О.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу:___________________
Судья:
Секретарь: