Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Осипова О.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело Номер обезличен по иску Филимонова Сергея Алексеевича к Шакарашвили Михаилу Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филимонов С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Шакарашвили М.П. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что Дата обезличена года в 14 час. 30 мин., на а./д. «обход г. Самары» в Волжском районе Самарской области, при осуществлении ответчиком маневра разворота и не предоставлении им преимущественного права движения транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген - джета», г./н.Номер обезличен, под его же управлением, и автомобиля «Форд Фьюжен», г./н. Номер обезличен под управлением ответчика, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения а истцу были причинен материальный ущерб, связанный с его восстановлением, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 424.217 рублей 28 копеек, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства Номер обезличен Кроме того, истцом были испытаны моральные страдания, поскольку истец был лишен возможности управлять своим автомобилем, необходимым в семье и в работе, кроме того, истцу пришлось объясняться родственникам и знакомым, что в указанном ДТП истец не виноват.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1064ГК РФ, истец просил суд о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254.200 рублей, сумму по оплате услуг за составление заключений оценщика в размере 6.770 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и в счет возврата государственной пошлины сумму 6..200 рублей.
В рамках рассмотрения судом заявленных истцом требований, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой, по определению суда от Дата обезличена года, было поручено экспертам ООО «Рейтинг», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости автомобиля на момент ДТП, на период осуществления которой, производство по гражданскому делу было приостановлено.
В судебном заседании истец Филимонов С.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254.200 рублей, суммы по оплате услуг за составление заключений оценщика в размере 6.770 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и в счет возврата государственной пошлины сумму 6..200 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части решения, подтвердив получение им страховой выплаты по ОСАГО от страховой компании истца в размере 120.000 рублей.
В судебном заседании ответчик Шакарашвили М.П. и его представитель по доверенности от Дата обезличена года Исаева И.В. заявленные исковые требования признали частично, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, с учетом дополнений к ранее представленным возражениям, указали, что ответчик признает взыскание с него суммы материального ущерба в пользу истца в размере 116.431.\ рубль 70 копеек, просили суд о снижении заявленного истцом к взысканию с ответчика размера материального ущерба до указанной суммы, поскольку страховая компания ООО «РОССТРАХ», где была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, произвела выплату истцы страхового возмещения в размере 120.000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент причинения истцу материального ущерба составляла 307.721 рубль 70 копеек, что подтверждается заключением эксперта НМЦ «Рейтинг» Номер обезличен от Дата обезличена года, при этом, стоимость остатков автомобиля истца, пригодных к реализации, составляет 71.290 рублей 00 копеек, которая, по мнению ответчика, подлежит исключению из размера материального ущерба, вследствие чего, возмещению в пользу истца подлежит сумма: 307.721,70 - 120.000,00 – 71.290,00 = 116.431 рубль 70 копеек, что, по мнению ответчика, полностью согласуется с требованиями ст. 151 ГК РФ, не является основанием для возмещения истцу морального вреда. Требование истца о возмещении расходов по оплате оценщика, произведенных истцом в пользу ООО «Эксперт-К» в сумме 6.770 рублей, ответчик полагает заявленными необоснованно, поскольку указанный оценщик определил стоимость причиненного материального ущерба истцу в завышенном размере, что позволяет суду критически отнестись к представленному истцом доказательству. С учетом изложенного, просили суд о частичном удовлетворении заявленного иска, в размере, признанном ответчиком.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленного иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а понесенные истцом судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика частично, в силу следующих оснований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать обоснованность заявленных требований и возражений против них.
В ходе судебного разбирательства, из материала ДПС ГИБДД УВД по муниципальной району Волжский Самарской области по факту ДТП с участием сторон, судом установлено, что Дата обезличена года в 14 час. 30 мин., водитель Шакарашвили М.П., управляя автомобилем «Форд» г./нНомер обезличен на десятом километре автодороги «Обход г. Самары», осуществляя маневр «разворот» с правой обочины, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген» Номер обезличен под управлением водителя Филимонова С.А., в результате указанного ДТП, оба транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомашины «Форд» Шакарашвили М.П. был госпитализирован, а пассажир автомобиля «Фольксваген» Шевяков Д.Н. обращался за медицинской помощью в городскую больницу г. Чапаевска с диагнозом «СГМ».
Из имеющихся в материалах ОГИБДД схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без возражений, а также постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области Бутузова А,А. от Дата обезличена году о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ, судом установлена не оспариваемая ответчиком Шакарашвили М.П. вина в нарушении требований п. 8.8. Правил дорожного движения в РФ, обязывающего водителя транспортного средства при осуществлении маневра поворота налево или разворота вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, а именно автомобилю истца Филимонова С.А., двигавшемуся во встречном направлении, без изменения полосы движения в прямом направлении, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных транспортных средств, от которого оба автотранспортных средства получили механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства истца Номер обезличен от Дата обезличена года специалистом-оценщиком ООО «Эксперт-К» Брыкаловым А.В., составившим заключение о размере затрат на восстановление транспортного средства истца в размере 424.217 рублей 28 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату проведения оценки, т.е. на Дата обезличена года, в размере 365.000 рублей.
Из представленного истцом в материалы дела паспорта транспортного средства серии ..., истцом подтверждено своё право собственности на автомобиль «Фольксваген» г./н. М 624 ЕС 163, получивший механические повреждения, что указывает на то обстоятельство, что в результате указанных повреждений, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полученного судом экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного по результатам проведенного, по ходатайству ответчика, экспертного исследования в рамках назначенной судом авто-технической экспертизы автомобиля истца, не оспариваемого сторонами, на момент причинения истцу материального вреда, т.е. на Дата обезличена года, составляет 307.721 рубль 70 копеек, в то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, составляет 385.962 рубля 56 копеек, а стоимость годных к реализации остатков транспортного средства на момент ДТП, составляет 71.290 рублей 50 копеек.
Величина материального ущерба причинного истцу в результате ДТП, рассчитанная экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» Набоковым АА., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, признается судом допустимым по делу доказательством, полученным в рамках разрешения данного спора, при этом, оснований не доверять данному заключению, суд также не устанавливает, поскольку выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства истца, с участием сторон, а сам эксперт Набоков А.А. обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобилей, что подтверждается представленными в материалы дела экспертом свидетельством об обучении по программе повышения квалификации, сертификатом соответствия эксперта по системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, выданным государственным учреждением РФ Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
При этом, из выводов эксперта Набокова А.А. судом установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 385.962 рубля 56 копеек, при стоимости автомобиля истца, на момент причинения материального ущерба в размере 307.721 рубль 70 копеек, вследствие чего, исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ, предусматривающей под определением убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд приходит к выводу о необходимости установления реального ущерба, полученного истцом в результате ДТП, в размере стоимости автомобиля истца на момент причинения технических повреждений, а именно в размере 307.721 рубль 70 копеек.
При этом, доводы ответчика о необходимости вычета из размера причиненного истцу материального ущерба стоимости годных остатков, определенных экспертом Набоковым А.А. в размере 71.290 рублей 50 копеек, суд находит не состоятельными, поскольку, стоимость определенных экспертом годных остатков автомобиля истца, по мнению суда, не относится к причиненному истцу реальному материальному ущербу в виде уменьшения реальной стоимости автомобиля, поскольку, из пояснений самого истца, реализовать оставшиеся у него годные остатки он не может, понуждение собственника автомобиля к реализации им своего имущества, суд определяет как нарушение прав собственника, вследствие чего, с учетом требований ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд полагает справедливым определить размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере стоимости автомобиля на момент ДТП, т.е. в размере 307.721 рубль 70 копеек.
Вместе с тем, из пояснений сторон, судом установлено возмещение истцу страховой компанией «РОССТРАХ», где была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО, за счет страховой выплаты, причиненного материального ущерба в размере 120.000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и принимается судом доказанным объяснениями сторон.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена г. Номер обезличен, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена г. Номер обезличен, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
При установленной судом вине ответчика Шакарашвили М.П. в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, суд находит необходимым снизить истцу размер возмещения материального ущерба на сумму полученной истцом страховой выплаты, т.е. в 120.000 рублей, исходя из чего, к взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба суд определяет сумму в размере: 307.721 рубль 70 копеек - 120.000 рублей = 187.721 рубль 70 копеек.
Не состоятельными суд определяет и возражения ответчика относительно реально понесенных истцом расходов по получению заключения ООО «Эксперт-К» по определению стоимости восстановительного ремонта с целью предоставления суду письменных доказательств размера причиненного материального ущерба, поскольку, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, специальными познаниями в оценочной деятельности автоэкспертов, сам он не наделен, предоставление заключения суду истец связывает с понесенными реальными убытками, связанными с восстановлением нарушенного права истца, при этом, расхождение выводов судебного эксперта с выводами специалиста оценщика, не исключает право требования потерпевшим возмещения убытков, вследствие чего, исходя из требований ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает справедливым требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных истцом в результате восстановления нарушенного права в судебном порядке, в размере 6.770 рублей, как убытки, подтвержденные документально.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ответчиком морального вреда, причиненного в результате причинения ответчиком дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда истцу, суд находит безосновательными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, поскольку, по смыслу ст. 151 ГК РФ, причинение истцу имущественного ущерба не является основанием для возмещения ему морального вреда.
При указанных основаниях, суд также приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части возмещении ответчиком причиненного материального ущерба и необходимости отказа в удовлетворении требований истца неимущественного характера о возмещении причиненного морального вреда.
Разрешая вопрос о перераспределении между сторонами судебных расходов в виде оплаченной истцом, при обращении в суд, государственной пошлины в сумме 6.330 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из чего, суд устанавливает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, 5.089 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Филимонова Сергея Алексеевича к Шакарашвили Михаилу Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шакарашвили Михаила Павловича в пользу Филимонова Сергея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 187.721 рубль 70 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных ДТП - расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.770 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.089 рублей 83 копейки, а всего в размере 199.581 (сто девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться Дата обезличена года.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: Осипов О.В.