Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации06 июля 2010г. Промышленный районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Кирсанову ВА, Чубарь АС, Идеменеву ДЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 обратился, в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства):
1) <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,
2) <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.,
3) <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и Кирсановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на цели личного потребления, а Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями, установленными п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора и срочным обязательством к нему, ответчик обязан производить погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а уплату процентов производить одновременно с погашением кредита.
Данные обязательства ответчик нарушил, платежи в счет погашения задолженности поступали не регулярно и не в полном объеме, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., однако производимых платежей недостаточно для погашения просроченной задолженности и вхождения в график платежей.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Чубарь А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Идеменевым Д.Л., № от ДД.ММ.ГГГГ с Синяковым А.А.
В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользования кредитом с учетом начисленных неустоек, что подтверждается направленными требованиями ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок указанная задолженность по кредиту ответчиками погашена не была.
В связи с невыполнением взятых на себя обязательств ответчиками, образовалась задолженность по кредиту, которая составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кредит - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка-<данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены:
- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Кирсановым В.А., который, являясь залогодателем по указанному договору, передал в залог банку (Залогодержателю) транспортное средство - <данные изъяты>
- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Кирсановым В.А., который, являясь залогодателем по указанному договору, передал в залог Банку (Залогодержателю) транспортное средство - <данные изъяты>
- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Кирсановым В.А., который, являясь Залогодателем по указанному договору, передал в залог Банку (Залогодержателю) транспортное средство - <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1 договора залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по Кредитному договору, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.2 договора залога, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения.
Ответчик Чубарь А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения согласно которым, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, никогда его не видел, подпись в договоре ему не принадлежит. Ответчика Кирсанова В.А. он знал, они вместе работали на рынке <данные изъяты> Кирсанов В.А. – администратором, он – грузчиком и дворником. В каких-либо иных отношениях он с Кирсановым В.А. не состоял. Считает, что договор поручительства от его имени был заключен по его паспорту, который Кирсанов В.А. попросил его предоставить в связи с проведением на рынке проверки.
Ответчик Идеменов Д.Л. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что работал вместе с ответчиком Кирсановым В.А. на рынке <данные изъяты>. Кирсанов В.А. просил его быть поручителем по кредитному договору, сказал, что берет кредит в размере <данные изъяты> руб. Документы он подписывал на рынке, сумма кредита в них указана не была. О том, что Кирсанов В.А. взял кредит на <данные изъяты> руб., он узнал только недавно. С 2004г. он ответчика Кирсанова В.А. не видел, связи с ним не поддерживает.
Ответчик Кирсанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.07.2001г. производство по делу по исковым требованиям к Синякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 и Кирсановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на цели личного потребления, а ответчик Кирсанов В.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
В соответствии с условиями, установленными п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора и срочным обязательством к нему, ответчик обязан производить погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а уплату процентов производить одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Ответчик уплачивает Истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Обязательства по выплате основанного долга по кредиту и уплате процентов ответчик нарушил, платежи в счет погашения задолженности поступали не регулярно и не в полном объеме, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кредит - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка-<данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено, задолженность не погашена.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, истец имеет право потребовать от ответчиков, а ответчики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с Кирсанова В.А. в пользу истца досрочно по представленному истцом расчету, который суд признает правильным, ответчиком он не опровергнут.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Чубарь А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Идеменевым Д.Л., № от ДД.ММ.ГГГГ с Синяковым А.А.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ответчики отвечают перед банком солидарно.
Однако, суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России о взыскании солидарно с Кирсановым В.А. задолженности по кредитному договору с поручителей: Чубарь А.С., Идеменова Д.Л., Синякова А.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Синяков А.А. на момент рассмотрения данного гражданского дела умер, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синяков А.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательства Синякова А.А., предусмотренные договором поручительства, прекращены, так как для кредитора они были связаны с личностью поручителя. Синяков А.А. не приобрел какие-либо имущественные права в связи с заключением договора поручительства, в связи с чем, удовлетворение обеспеченных поручительством требований за счет стоимости наследственного имущества умершего поручителя не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Суд приходит к выводу, что поручительство Чубарь А.С., Идеменова Д.Л. также прекращено вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Данная правовая позиция нашла свое отражение также в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 46-В08-22).
При таких данных, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не может принять признание иска ответчиком Идеменовым Д.Л., так как признание им исковых требований о солидарном взыскании с поручителем задолженности по кредитному договору противоречит вышеуказанным требованиям закона.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены:
- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Кирсановым В.А., который, являясь залогодателем по указанному договору, передал в залог банку (Залогодержателю) транспортное средство - <данные изъяты>;
- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Кирсановым В.А., который, являясь залогодателем по указанному договору, передал в залог Банку (Залогодержателю) транспортное средство - <данные изъяты>
- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем Кирсановым В.А., который, являясь Залогодателем по указанному договору, передал в залог Банку (Залогодержателю) транспортное средство - <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1 договоров залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.2 договора залога, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Размер задолженности заемщика Кирсанова В.А. перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Истец в счет погашения вышеуказанной задолженности заемщика по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное имущество, общая стоимость которого (согласно расчетам рыночной стоимости, представленным истцом) значительно превышает сумму заявленных исковых требований, а именно, составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соразмерны имеющейся задолженности по кредитному договору, ущемляют права и свободы ответчика Кирсанова В.А.
При таких данных, суд признает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>., так как стоимости данного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, принадлежность данного имущества залогодателю подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной <данные изъяты>.
Также судом учитывается, что согласно карточек учета транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД УВД г. Самара, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО8, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО9, то есть данные транспортные средства залогодателю Кирсанову В.А. не принадлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких данных, суд считает необходимым определить способ реализации вышеуказанного имущества путем его продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомашины в размере указанной истцом - <данные изъяты> руб., так как ответчиком не представлено суду возражений относительно данной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кирсанова В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Кирсанову ВА, Чубарь АС, Идеменеву ДЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирсанова ВА в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований к Чубарь АС, Идеменеву ДЛ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2010г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу
Копия верна.
Судья: Секретарь: