Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелухина АИ к ООО «Стройград» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шелухин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройград», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 145355,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного гаража в <адрес>.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 1.3,, и п. 3 Договора ООО «Стройград обязался осуществить строительство многоэтажного гаража и по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию предоставить ему бокс для автомобиля № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <данные изъяты> этаже многоэтажного гаража, в 3 квартале 2009г.
Обязательства истца по оплате долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройград».
ООО «Стройград» свои обязательства по предоставлению бокса для автомобиля в соответствии с договором не выполнил до настоящего времени.
В соответствие с п. 5.2 Договора, в случае задержки сдачи многоэтажного гаража в эксплуатацию позднее 3 квартала 2009г., застройщик выплачивает дольщику 0,1% от суммы внесенных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, неустойка по Договору на дату составления настоящей претензии составляет 145 335 рублей 68 копеек (648,82 (0,1% от выплаченной суммы) х 224 (количество дней просрочки) =145 335,68).
В судебном заседании представитель истца Шелухина А.И. по доверенности Валиуллин М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шелухина А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» - «застройщиком», и истцом Шелухиным А.И. был заключен № долевого участия в строительстве многоэтажного гаража в <адрес>.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 1.3,, и п. 3 Договора ООО «Стройград обязался осуществить строительство многоэтажного гаража и по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию предоставить ему бокс для автомобиля № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на 6-ом этаже многоэтажного гаража.
Во исполнение условий п.2.1. Договора истец уплатил за указанный бокс для автомобиля <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.2 Договора по окончании строительства многоэтажного гаража и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику бокс для автомобиля №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <данные изъяты> этаже многоэтажного гаража по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 1.3. Договора, срок передачи бокса для автомобиля в собственность дольщику - 3 квартал 2009 года.
Однако до настоящего времени передача бокса истцу не произведена, строительство не окончено, договорные обязательства застройщиком не исполнены. Ответчиком не представлено суду доказательств и возражений в опровержение вышеуказанных доводов истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик по каким-либо обстоятельствам не несет ответственности за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств.
Доводы истицы о том, что ответчиком не завершено строительство гаражного комплекса подтверждаются сообщением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 20.05.2010г. выполнен следующий объем работ: устройство конструкций – 100%, устройство перегородок – 95%, устройство кровли – 100 %, отделка фасада – 50%, устройство внутренних инженерных систем – 5%, устройство наружных инженерных сетей – 90%.
Согласно п.5.2 Договора в случае задержки сдачи многоэтажного гаража в эксплуатацию позднее 3 квартала 2009 года, застройщик выплачивает дольщику 0,1% от суммы внесенных средств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п.12 в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г).
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 145 335 рублей 68 копеек (648,82 (0,1% от выплаченной суммы) х 224 (количество дней просрочки) =145 335,68).
Суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Шелухина А.И. о взыскании с ООО «Стройград» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Однако, учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, переданных истцом по договору, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, неоднократное уточнение исковых требований, категории спора, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в сумме 950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелухина АИ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Шелухина АИ неустойку за нарушение сроков по договору в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 35000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Стройград» государственную пошлину в доход государства в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда составлено 07.07.2010г.
Председательствующий (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна. Судья:
Секретарь: