О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 г. Промышленный районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аристова АЕ к индивидуальному предпринимателю Павловой МО о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Аристов А.Е. обратилась в суд с иском в ответчику ИП Павловой М.О., в котором просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Павловой М.О. был заключен договор № купли-продажи мебели для кухни.
В соответствии с пунктом 1.1. и 2.1.1 указанного договора ответчик обязался поставить истцу мебель для кухни НКМ «Венеция» в течение 10 календарных дней с момента поступления товара от производителя на склад ответчика. Обязательство по передаче товара возникает у ответчика только после исполнения истцом обязательств по его оплате.
Согласно пункту 3.1. данного договора стороны определили, что цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, что подтверждается приложенными к иску копиями контрольно-кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, а также копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу.
Однако, при сборке мебели для кухни было установлено, что: «в позиции В 3 137 К на нижнем выдвижном ящике остались отпечатки пальцев. Вместо позиции В 1462 менеджер заказал позицию под мойку В 1456, поэтому нужна задняя стенка и одна выдвижная полка. Не хватает 6 ножек по 100 мм. В позициях В 1429 и В 1120 не внутренних стеклянных полок и отсутствуют держатели для витражей. Не хватает каркаса на одну колону В 1491. По нестандартной позиции под д/ш неверная высота. Общая высота должна быть 2200 мм. (нижний шкаф на 820, под д/ш 600. верхний фасад должен быть 780 мм.).
Указанные недостатки товара были установлены сотрудниками ответчика и указаны в составленном ими акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1.4. договора установлено, что в случае обнаружения истцом недостатков товара ответчик обязан их устранить в течение 45 дней. Срок устранения недостатков исчисляется с момента осмотра сотрудником ответчика товара с предполагаемыми недостатками.
Следовательно, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки недостатки товара устранены не были. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил устранить выявленные недостатки товара, а также выплатить ему денежную компенсацию за нарушение положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.1.4. настоящего договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от суммы уплаченной за товар, за каждый день просрочки.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ недостатки поставленного истцу товара ответчиком были устранены.
Таким образом, срок просрочки выполнения договорных обязательств (устранение выявленных недостатков товара) составил 99 дней, а размер пени, подлежащей выплате истцу, составляет сумму в размере <данные изъяты>
Истец считает, что 99-ая дневная просрочка устранения недостатков поставленного товара является незаконной, действия ответчика являются виновными, нарушают права истца и тем самым причиняют ему нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Аристов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он обращался в МС «Мягкофф», где покупал у ответчика мебель. Ему сообщили, что ИП Павлова М.О. не осуществляет свою деятельность.
Ответчик ИП Павлова М.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещались, о причинах неявки не сообщила.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением федеральной налоговой службы <данные изъяты>, Павлова МО была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; снята с налогового учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая, что ответчик Индивидуальный предприниматель Павлова М.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о правопреемниках ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Аристова АЕ к индивидуальному предпринимателю Павловой МО о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, компенсации морального вреда.
Повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Копия верна.
Судья: Секретарь: