ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рязанцевой Таисии Ивановны к Захаровой Татьяне Николаевне, Захаровой Оксане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (с учетом уточнения), в обоснование своих требований указала, что Рязанцева Т.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Вход в ее квартиру осуществляется с общего коридора через дверь. В общем коридоре около входной двери в ее квартиру расположена вторая (дополнительная) входная металлическая дверь в <адрес>, собственниками которой являются ее соседки - ответчицы Захарова Татьяна Николаевна, Захарова Оксана Анатольевна.
Вторую дверь (металлическую перегородку с дверным проемом) ответчики установили с отступлением от проекта из квартиры в общий межквартирный коридор, которая препятствует свободной эвакуации людей из квартиры истицы, тем самым нарушено право пользования Рязанцевой Т.И. местами общего пользования, являющимися общей долевой собственностью.
В связи с этим в апреле 2010 года истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.
В ходе проведенного 12 мая 2010 года мероприятия по контролю было выявлено, что в общем коридоре <адрес> <адрес> установлена металлическая перегородка с дверным проемом в непосредственной близости от входной двери квартиры истицы, чем нарушен п. 1.7.1 ПиН ТЭЖФ ( Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года). Собственник <адрес> гр. Захарова Т.Н. в проверке не участвовала, о дате и времени проведения проверки была уведомлена надлежащим образом.
В связи с этим, истица просит суд обязать Захарову Татьяну Николаевну, Захарову Оксану Анатольевну устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, демонтировать самовольно установленную дополнительную в общем коридоре металлическую дверь (металлическую перегородку с дверным проемом) в <адрес> между квартирами № и № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица Рязанцева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснила, что когда дверь ответчиков открыта истица не имеет возможности открыть полностью свою входную дверь в квартиру. Также указала, что в общем коридоре имеется еще одна металлическая дверь, которая отделяет ее квартиру и квартиру ответчиков от мест общего пользования на этаже, истица не возражает убрать данную дверь совместно с ответчиками, поскольку данная дверь была установлена еще супругами истицы и ответчицы Захаровой Т.Н., однако ответчики уклоняются от совершения действий по ее демонтажу, истицей была вызвана строительная бригада с целью демонтажа их совместной двери в общем коридоре, согласно акта ООО «Приволжский ПЖРТ» от 26.02.2010 года, однако соседка закрыла общую дверь в общем коридоре с обратной стороны, в связи с чем, попасть в общий коридор истица с рабочими не смогла.
Ответчицы Захаровы Т.Н., О.А в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, отзыв не представили, иск не оспорили, о причине неявки суд не известили.
Представитель третьего лица Администрации Промышленного г.о. Самара по доверенности Балакирева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Принимая во внимание согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п. 4 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ собственник в многоквартирном доме не вправе осуществить выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Захарова Т.Н., Захарова О.А. являются соседками истицы и проживают в <адрес> в <адрес>, квартира ответчиков находится в одном межквартирном коридоре с квартирой истицы.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> являются Захарова Т.Н., Захарова О.А., Захаров С.И. 1996 г.р..
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками самовольно была установлена дополнительная металлическая перегородка с дверным проемом в свою квартиру в общем коридоре в <адрес> между квартирами <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с актом выхода ООО «Приволжсий ПЖРТ» Производственно-технический отдел от 26.02.2010 года в материалах дела, установлено, что металлическая дверь, которая отсекает <адрес> от общего коридора <адрес>, <адрес> преграждает пути эвакуации. Дверь установлена жильцами <адрес> самостоятельно не по проекту. Жилец <адрес> взять предписание отказался, предписание было отправлено по почте с уведомлением.
Из материалов дела следует, что по указанной выше причине, в апреле 2010 года истица обратилась в Госуждарственную жилищную инспекцию Самарской области.
В ходе проведенного 12 мая 2010 года мероприятия по контролю сотрудниками Государственной жилищной инспекции самарской области было выявлено, что в общем коридоре <адрес> <адрес> установлена металлическая перегородка с дверным проемом в непосредственной близости от входной двери квартиры истицы, чем нарушен п. 1.7.1 ПиН ТЭЖФ -2003 ( Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года). Собственник <адрес> гр. Захарова Т.н. в проверке не участвовала, о дате и времени проведения проверки была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается актом от 12 мая 2010 года в материалах дела.
21 мая 2010 года на имя Захаровой Т.Н. было составлено уведомление-вызов о проведении мероприятия по контролю и составлении протокола об административном нарушении и отправлено по почте, что подтверждается реестром заказных писем в материалах дела.
Вместе с тем, согласно пояснений лиц, участвующих в деле, до настоящего времени указанные обращения оставлены ответчиками без внимания.
Согласно ответа на запрос суда ОГПН Промышленного района г.Самара ГУ МЧС РФ Самарской области указано, что согласно акта проверки межквартирного коридора от 26.02.2010 года составленного ООО «Приволжский ПЖРТ) установлено, что в межквартирном коридоре <адрес>, <адрес> установлены 2 металлические двери: металиическая дверь которая отсекает <адрес>, <адрес> лестничной клетки и металлическая дверь, которая отсекает <адрес> от общего коридора и преграждает пути эвакуации, данный факт является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п.40 ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности).
В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом за №313 от 18.06.2003 года Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.40) в зданиях, сооружениях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанвливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клеткт), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудщает условия эвакуации из соседних квартир.
Таким образом, судом установлено, что установка дополнительной двери в общем межквартирном коридоре между квартирами 21 и 22 по указанному адресу нарушает требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г.№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности», препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир.
Кроме того, установленная дополнительная дверь в общем межквартирном коридоре, не должна затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам и правилам, а также в силу требований ст. 36 ЖК РФ, необходимо согласие всех собственников квартир подъезда, на установку данной двери, поскольку это влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, ответчиками не представлены документы, подтверждающие сохранение жилого помещения ( квартиры) в перепланированном состоянии с учетом самовольно захваченного места общего пользования, согласия других собственников квартир и Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями нарушают законное право истицы на пользование местом общего пользования, создают препятствия свободной эвакуации из квартиры, следовательно, исковые требования Рязанцевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанцевой Таисии Ивановны - удовлетворить.
Обязать Захарову Татьяну Николаевну, Захарову Оксану Анатольевну устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверным проемом в <адрес> между квартирами № и № по <адрес> в <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2010 года.
Председательствующий: О.А.Тулякова