об индексации выплат

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .......... по иску Шумаковой Валентины Александровны к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения промышленного района г.Самары об индексации выплат в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца вследствие аварии на ЧАЭС

Шумакова В.А. обратилась суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту социальной поддержки и защиты населения администрации г.о. Самары о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной индексацией сумм в обоснование заявленных требований указав, что её муж Шумаков В.В. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986г.

............. признан инвалидом 1 группы бессрочно по увечью, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. ............. он умер. Со дня смерти мужа получает ежемесячную компенсацию в возмещении вреда здоровью по случаю потери кормильца, однако органы социальной защиты производили выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решениями Октябрьского районного суда от ............. и Кировского районного суда г.Самары от ............. были удовлетворены её требования о перерасчете выплачиваемой компенсации и взысканы суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, однако были взысканы суммы без учета существующей в стране инфляции, чем ей причинены убытки которые за период с ............. по ............. составили, согласно справки об инфляции за указанный период, 1048935руб. 05коп. которые просит взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет казны РФ.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Калашников В.А., уточнил исковые требования, просит проиндексировать и взыскать с ответчика задолженность в размере 539 569руб. 91коп. в счет задолженности за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещении вреда, убытки за период с ............. по ............. (со дня назначения компенсации по месяц вынесения Кировским районным судом г.Самара решения) единовременно.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором исковые требования не признает, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления социальной поддержки и защиты населения Промышленного района г.Самары, по доверенности Овчарова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, т.к. истице в марте 2001г. изначально была неправильно назначена компенсация по утере кормильца исходя из размера его компенсации, а не в твердой денежной сумме, как это было предусмотрено действующим на день обращения истицы с заявлением о выплате компенсации по утере кормильца в марте 2001г..

Выслушав пояснения стороны, изучив представленные доказательства, суд к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, муж истицы Шумаков В.В. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986г.

............. признан инвалидом 1 группы бессрочно по увечью, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. ............. он умер. Со дня смерти мужа истица получает ежемесячную компенсацию в возмещении вреда здоровью по случаю потери кормильца, однако в связи с тем, что органы социальной защиты производили выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» вынуждена была обращаться в суды о взыскании задолженности. Решениями Октябрьского районного суда от ............. и Кировского районного суда г.Самары от ............. были удовлетворены её требования о перерасчете выплачиваемой компенсации и взысканы суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, однако были взысканы суммы без учета существующей в стране инфляции.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ............. в пользу истицы с ответчика была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного смертью кормильца за период с ............. по ............. в размере 607 581руб.95 коп.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ............. в пользу истицы с ответчика была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда причиненного смертью кормильца за период с ............. по ............. в размере 541 901руб.87 коп.

Проверив доводы ответчика, что истице в марте 2001г. изначально была неправильно назначена компенсация по утере кормильца исходя из размера его компенсации, а не в твердой денежной сумме, как это было предусмотрено действующим на день обращения истицы с заявлением о выплате компенсации по утере кормильца в марте 2001г.., суд считает их в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ несостоятельными.

Суд полагает обоснованными на законе требования истицы об индексации убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца.

Суд считает, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого - вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ............., .......... «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1.991 г. .......... «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ............. № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .......... от ............. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............. .......... и от ............. .........., также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда причиненного смертью кормильца, подлежащие выплате-истице, в установленном порядке с марта 2001г. по октябрь 2007г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истице имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда причиненного смертью кормильца не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, а образовавшаяся задолженность была погашена лишь после вынесения Октябрьским районным судом г. Самары решения от ............. и решения Кировским районным судом г.Самара от ............. суд полагает, что истица вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, то есть в пользу истицы подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда причиненного смертью кормильца.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признан правильным, кроме того, арифметически не оспаривался сторонами.

В пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации в размере 539569 руб. 91 коп.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Шумаковой Валентины Александровны к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения промышленного района г.Самары об индексации выплат в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца вследствие аварии на ЧАЭС – удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации в пользу Шумаковой Валентины Александровны задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещении вреда по случаю потери кормильца за период с ............. по ............. в размере 539569(пятьсот тридцать девять пятьсот шестьдесят девять) руб. 91коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю. Семин