Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Осипов О.В.,
с участием защитника – адвоката Варзар А.В.,
при секретаре – Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осташевского Вячеслава Владимировича к Тыганову Геннадию Михайловичу, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Самарского филиала о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
Установил:
Истец Осташевский В.В. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Салахова Р.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым требованием к ответчикам Тыганову Г.М., ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в лице Самарского филиала с требованием о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» в лице Самарского филиала в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 38.711 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде в интересах истца и по составлению в его интересах искового заявления в сумме 25.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3.951 рубль 67 копеек, взыскании с ответчика Тыганова Г.М. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы материального ущерба, подлежащей выплате за счет страхового возмещения по ОСАГО в размере 58.073 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков, полученных в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36.988 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме 3.811 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных исковых к ответчикам требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> ответчик Тыганов Г.М., управляя автомобилем Chevrolet Niva, г./н№, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения, при движении на перекрестке, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца марки BMW 325 Xi, г./н. № под его же управлением, в результате указанного ДТП, автомобилю истца марки BMW 325 Xi, г./н. № были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего правого крыла, правой двери, правого переднего крыла, заднего бампера, правого порога, правого повторителя поворота, диска заднего колеса, а также в виде скрытых дефектов автомобиля, а истцу был причинен материальный ущерб.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тыганов Г.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа за нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения, которое, по мнению истца, состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Принадлежность автомобиля BMW 325 Xi, г./н. № истцу Осташевскому В.В. подтверждается свидетельством о регистрации указанного средства на имя истца <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД по <адрес>.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Тыганова Г.М. на момент причинения материального ущерба при использовании им автомобиля Chevrolet Niva, г./н. № по правилам ОСАГО застрахована ответчиком ОАО «ВСК» в лице Самарского филиала, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с извещением о ДТП, которое было получено ответчиком ОАО «ВСК» в тот же день, с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, после получения указанного извещения, ответчик ОАО «ВСК» в установленные законом сроки не организовал проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного истцу, тем самым, истец был вынужден обратиться в независимую организацию для проведения оценки ущерба своего автомобиля.
Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов, описанных в акте осмотра, составляет 178.073 рубля 00 копеек (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей автомобиля), а с учетом износа транспортного средства – в размере 168.007 рублей 70 копеек, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта Бюро экспертизы и оценки Горышева А.А., об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным по результатам осмотра автомобиля истца и по заключению об оценке утраты товарного вида № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же независимым экспертом, размер утраты истцом товарной стоимости автомобиля составляет 36.988 рублей 00 копеек.
Расходы истца по оказанию услуг оценщика составили 2.884 рубля и 927 рублей, вследствие чего, общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, по мнению самого истца, составляет: 178.073 руб. + 36.988 руб. + 2.884 руб. + 927 руб. = 218.872 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ОАО «ВСК» в лице Самарского филиала с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба выплатой страхового возмещения по ОСАГО, которое было зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результата рассмотрения которого, ответчик ОАО «ВСК» в лице Самарского филиала произвел выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 81.288 рублей 43 копеек, отказавшись мотивировать истцу причины произведенной частичной выплаты суммы страхового возмещения, предусмотренными правилами об ОСАГО в размере 120.000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика ОАО «ВСК», в соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по истечении тридцатидневного срока на выплату страхового возмещения, подлежит начислению неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, действующей на день, когда страховщик был обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, которая будет уточняться истцом на дату вынесения судом решения.
Ссылаясь на нормы ст. 15, 309, 931, 1064, 1072 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 1 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчики уклоняются от возмещения причиненных истцу убытков, уточнив свои требования к ответчикам заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд о взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, неустойки и судебных расходов, а именно, о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» в лице Самарского филиала в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 38.711 рублей 57 копеек, неустойки за восьмидесятидневную задержку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.3367 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде в интересах истца и по составлению в его интересах искового заявления в сумме 25.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3.951 рубль 67 копеек, и о взыскании с ответчика Тыганова Г.М. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разницы действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы материального ущерба, подлежащей выплате за счет страхового возмещения по ОСАГО в размере 58.073 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков, полученных в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36.988 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме 3.811 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Осташевского В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду на утверждение мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ответчиком Тыгановым Г.М. в лице его представителя по доверенности и ордеру адвоката Варзар А.В., не принятое судом к утверждению, о чем судом было вынесено отдельное определение, заявленные исковые требования к ответчикам, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а также в описательной части решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика Тыганова Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвокат Варзар А.В., поддержав интересы ответчика Тыганова Г.М. по заключенному с представителем истца Осташевского В.В. мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом исковые требования признала частично, не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба истцу, а также и размера причиненного истцу материального ущерба.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в лице старшего юрисконсульта Самарского филиала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Г., доводы предъявленного истцом иска признала частично, не оспаривая размера страхового возмещения, предусмотренного законом, в сумме 120.000 рублей, с учетом произведенной выплаты, подлежащей взысканию с пользу истца в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой фактически выплаченного истцу страхового возмещения в размере 58.073 рублей 00 копеек, выражая готовность выплатить в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения, указав при этом, на невозможность предоставления суду выплатного дела, в связи с согласием с оценкой материального ущерба, причиненного истцу, в размере 120.000 руб. - 81.288, 43 руб. = 38.711 рублей 57 копеек, полагая чрезмерно завышенным размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, и возражая против взыскания в пользу истца неустойки, в счет возмещения застрахованного риска гражданской ответственности
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленного истцом иска частично в силу следующих обстоятельств.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что на основании свидетельства серии <адрес> о регистрации транспортного средства BMW 325 Xi, г./н. К №, на имя истца (л.д. 16), истец владеет на праве собственности указанным автомобилем, при наличии у него права управления транспортным средством категории «В», подтвержденного водительским удостоверением серии <адрес>, выданным ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), застраховав ответственность по ОСАГО на основании полиса серии ВВВ №, выданного страховой компанией «РОСТРА» (л.д. 14).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, при котором ответчик Тыганов Г.М., управлявший автомобилем Chevrolet Niva, г./н. № принадлежащим ему же, допустил нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения, выразившегося в не предоставлении преимущественного права проезда перекрестка автотранспортному средству истца, осуществляющему движение прямо без изменения направления движения, подтверждены постановлением серии <адрес>, выписанным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> Салаховым Ф.М., сторонами не оспариваются и в силу ст. 67 ГПК РФ судом считаются установленными.
Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности нормами глав 2, 8, 59 ГК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержденный истцом, представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным независимым экспертом Бюро экспертизы и оценки Горышевым А.А., в размере 178.073 рубля 00 копеек (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей автомобиля), а с учетом износа транспортного средства – в размере 168.007 рублей 70 копеек, а также заключением того же специалиста об оценке утраты товарного вида автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер утраты истцом товарной стоимости автомобиля составляет 36.988 рублей 00 копеек, сторонами фактически не оспаривается и признается судом установленным, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей автомобиля, на момент причинения ущерба, т.е. в размере 168.007 рублей 70 копеек, и в размере подтвержденной документально величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в результате его аварийного повреждения ответчиком Тыгановым Г.М., в сумме 36.988 рублей 00 копеек.
Расходы истца по оказанию услуг оценщика в размере 2.884 рубля и 927 рублей, подтвержденные истцом, представленными в материалы дела заключениями специалиста и чеком ордером на сумму 2.884 рубля, без подтверждения истцом оплаты услуг специалиста в сумме 927 рублей, суд полагает возможным считать установленными в размере 2.884 рубля.
В судебном заседании пояснениями сторон судом установлено право на получение истцом, в счет выплаты страхового возмещения по ОСАГО, страховой компанией ОАО «ВСК», застраховавшей ответственность ответчика Тыганова Г.М. по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 120.000 рублей
В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований п.1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
При этом, в силу требований п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из пояснений сторон судом установлена бесспорная выплата истцу в качестве страхового возмещения по ОСАГО материального ущерба ответчиком ОАО «ВСК» в размере 81.288 рублей 43 копеек, вследствие чего, требование истца к ответчику ОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о возмещении разницы суммы страхового возмещения и величины максимально допустимой по закону суммы страхового возмещения, судом признается обоснованным, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница в размере выплаченного страхового возмещения и суммы материального ущерба, а именно: 120.000 руб. – 81.288, 43 руб. = 38.711 рублей 57 копеек.
При этом, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального закона т 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при покрытии суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 вышеуказанного Закона, признается не обоснованным, поскольку, по смыслу вышеуказанной нормы права, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, а именно 120.000 рублей по настоящему спору. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, сверх максимально допустимой суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать.
Поскольку сумма выплаты страхового возмещения, присужденная в пользу истца, недостаточна для покрытия истцом причиненного материального ущерба в размере 168.007 рублей 70 копеек, суд полагает обоснованным требование истца к ответчику Тыганову Г.М. о возмещении материального ущерба, сверх суммы страхового возмещения, до покрытия истцу разницы причиненного материального ущерба в размере: 168.007 рублей – 120.000 рублей = 48.007 рублей 00 копеек, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в пользу потерпевшего, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, не прекращает обязательства виновного в возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба, вследствие указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Осташевского В.В. к ответчику Тыганову Г.М. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 48.007 рублей 00 копеек.
Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, не оспариваемое ответчиком Тыгановым Г.М. и признанное судом относящимся к возмещению им суммы убытков в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежит также возмещению истцу ответчиком Тыгановым Г.М., наряду с обязанностью причинителя материального ущерба по возмещению убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 36.988 рублей 00 копеек, поскольку размер денежных средств для возмещения убытков истца за счет суммы страхового возмещения причинителя вреда по ОСАГО, ограничен требованиями закона в размере максимально допустимого возмещения материального ущерба, т.е. 120.000 рублей.
При этом, расходы истца на оплату услуг нотариуса, в сумме 520 рублей, по удостоверению полномочий представителя, подтвержденные письменным указанием нотариуса в получении указанных средств в доверенности, выданной истцом на осуществление представительских полномочий, также относятся к убыткам, связанным в разрешением заявленного спора в суде и подлежат взысканию с ответчика Тыганова Г.М. в пользу истца Осташевского В.В.
Разрешая заявленное истцом требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителей, в сумме 20.000 рубелей за участие в судебном разбирательстве, и в сумме 5.000 рублей, за предъявление иска в суд в интересах самого истца, суд относя указные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением судом спора, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым их снизить к взысканию с ответчика Тыганова Г.М. в пользу истца Осташевского В.В., с учетом принципа разумности и справедливости, до суммы 2.000 рублей, исходя из категории сложности рассмотренного судом дела, непосредственного участия представителей в рассмотрении судом заявленного спора, поскольку заявлений о недопустимости представленных истцом доказательств выплаты услуг представителей истцом по распискам со стороны ответчиков не поступило.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов, в том числе и возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3.951 рубль 67 копеек, подтвержденных документально, суд полагает необходимым руководствоваться при этом, правилом распределения судом понесенных судебных расходов, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Осташевского Вячеслава Владимировича к Тыганову Геннадию Михайловичу, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Самарского филиала о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Тыганова Геннадия Михайловича в пользу Осташевского Вячеслава Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и падения стоимости заменяемых частей и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 48.007 рублей 70 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 36.988 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов: 520 рублей по оплате нотариуса за удостоверение доверенности, 3.811 рублей по оплате услуг специалиста оценщика, в счет возврата государственной пошлины 3.951 рубль 67 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2.000 рублей, а всего в сумме 95.278 (девяносто пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 37 копеек.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Самарского филиала в пользу Осташевского Вячеслава Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения по ОСАГО в счет максимальной выплаты страхового возмещения за страхователя Тыганова Геннадия Михайловича, денежные средства в размере 38.711 рублей 57 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: