ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В.. при секретаре Мартынюк ЕВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кулаковой Татьяны Викторовны к Потапову Валерию Викторовичу об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком и сносе части объекта капитального строительства и забора, установлении обременения земельного участка пожарным выездом, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Установил:
Истица Кулакова ТВ. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Потапову ВВ., в обоснование предъявленных требований, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 558,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий истице в порядке наследования.
Однако, ответчик Потапов В.В.. являющийся владельцем соседнего земельного участка № «а», построил кирпичный капитальный забор, которым огородил принадлежащий истице участок № «б» вместе со своим участком № «а», тем самым осуществил самовольный захват земельного участка истицы, препятствуя ей в осуществлении прав собственника принадлежащего ей земельного участка, построив на принадлежащем истице земельном участке объект капитального строительства, часть которого, площадью 40 % от общей площади объекта, занимает земельный участок истицы на месте фундамента сгоревшего дома, и снеся имевшийся деревянный забор, отделяющий участок истицы с соседним участком №.
Невозможность владения собственным земельным участком, в случае его принудительного изъятия, истица пояснила также тем, что находящийся во владении ответчика, в результате самовольного захвата ответчиком, земельный участок №. согласно плану границ земельного участка № «б», принадлежащего истице, отнесен к пожарному выезду на соседние участки, и в силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право истицы, в том числе на возможность пользования услугами МЧС РФ в случае пожара при самовольном захвате земельного участка ответчиком, подлежит восстановлению.
Самовольный захват ответчиком земельного участка №, истица подтверждает со ссылкой на получение ответа из УФАКОН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, сообщившего, что в базе данных территориального отдела №, по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ., информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> №, отсутствует.
С учетом изложенного, ссылаясь на то, что истица лишена возможности попасть на свой земельный участок как через пожарный проезд, так и через бывший свой вход на земельный участок, огороженный ответчиком кирпичным забором, лишив истицу прав собственника принадлежащего ей земельного участка, тем самым причиняя истице как материальный, так и моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 100.000 рублей, истица просила суд об изъятии земельного участка № «б» из чужого незаконного владения ответчика Потапова ВВ., о его понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком истицей и сносе им части объекта капитального строительства и капитального кирпичного забора, расположенных на земельном участке истицы и установлении обременения земельного участка, находящегося в самовольном владении ответчика, пожарным выездом, с взысканием с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и судебных расходов, дополнительно заявленных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании истица Кулакова ТВ., заявившая устное ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве представителя Пилешко И.В., допущенного судом к рассмотрению дела в порядке соблюдения требований ч.б ст. 53 ГПК РФ, в присутствии своего представителя, доводы искового заявления к ответчику, изложенные в описательной части настоящего решения, поддержала, просила иск удовлетворить, согласившись с рассмотрением судом заявленного иска в отсутствие ответчика Потапова ВВ.. в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.
Ответчик Потапов ВВ. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, предъявленный к нему иск не оспорил, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в порядке, предусмотренном ст. 234 ГПК РФ с принятием заочного решения по делу.
Заслушав пояснение истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истицей к ответчику требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Кулакова ТВ на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № является собственником земельного участка, площадью № кв.м.. расположенного по адресу: г Самара, <адрес>, участок № «№», в землях населенных пунктов, для садоводства, состоящий на кадастровом учете с кадастровым номером №, о чем Управлением федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии №
Указанное право собственности истицы признано решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, после установления судом факта принятия истицей Кулаковой Т.В. наследства, открывшегося после смерти ее родителей: отца Малкина Виктора Яковлевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери: Малкиной Елизаветы Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признания за истицей Кулаковой Т.В. права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок площадью № кв.м.. имеющего вышеуказанный кадастровый номер.
Доказательств оспоренного права собственности истицы на указанный земельный участок, суду не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно представленного истицей акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного кадастровым инженером МИ. Ахмадуллиным, владельцами соседних земельных участков, с кадастровыми номерами № № (участки № и № «а»), изображенных схематично на Плане границ земельного участка истицы, являются гр. Поспелова М.А. и Потапов ВВ., при этом, право собственности ответчика Потапова ВВ. на земельный участок № «а», площадью 433,90 кв.м., истица подтвердила выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исх. № от 04.апреля 2008 года.
Из заявления ответчика Потапова ВВ. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Промышленного РОВД <адрес>, копии постановления УУМ ОМ № УМ № УВД по городу Самаре майора милиции Позднякова ВВ., датированного ДД.ММ.ГГГГ, об отказе заявителю Потапову В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении истицы Кулаковой ТВ. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. из за отсутствия в ее действиях состава преступления.
Доказательств обжалования вышеуказанного постановления органа дознания в предусмотренном законом порядке, суду не представлено, вследствие чего, суд полагает установленным имеющимися в материалах дела доказательствами, факт самовольного захвата ответчиком Потаповым В.В. земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, и поставленного ею на кадастровый учет, в следствие чего, требование истицы Кулаковой Т.В. об истребовании земельного участка № «б» из чужого незаконного владения ответчика Потапова ВВ.. суд полагает обоснованным и доказанным представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая требование истицы о понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, суд, с учетом пояснений истицы, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, однако, порядок исполнения решения суда в указанной части, в виде защиты нарушенного права истицы по владению земельным участком, суд полагает, не доказанным самой истицей, ссылающейся на установление ответчиком Потаповым ВВ. на земельном участке истицы объектов капитального строительства в виде части коттеджа и кирпичного капитального забора, принадлежащего ответчику, поскольку вызов техника органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, самой истицей не производился, утверждение истицы о занятии ответчиком фундамента сгоревшего дома, располагавшегося на земельном участке истицы, суд находит голословными и не подтвержденными материалами дела и данными технического учета.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу о недоказанности истицей заявленных к ответчику и не оспоренных им требований об устранении истице препятствий в пользовании земельным участком, связанных с самовольным строительством ответчиком неопределенных объектов капитального строительства, в связи с чем. требование о сносе указанных истицей объектов капитального строительства, суд также находит не доказанными материалами дела.
Заявленное истицей требование об обременении пожарным выездом земельного участка, занимаемого ответчиком и находящегося в его собственности, суд также находит не доказанным, поскольку, в силу требований п.1 ст 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой
нарушение права на земельный участок;
2)самовольного занятия земельного участка;
3)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Истицей не доказана самовольность занятия ответчиком Потаповым В.В. земельного участка № «а», принадлежащего ответчику Потапову ВВ.. что нашло свое подтверждение представленной истицей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а согласно пояснениям ответчика Потапова В.В., изложенным в письменном заявлении в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнутыми истицей, право собственности ответчика, наравне с правом истицы, подлежит защите судом при разрешении данного спора, до тех пор. пока судом не будут установлены основания, предусмотренные п.1 ст. 60 ЗК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необоснованными требования истицы о применении судом последствий восстановления не оспоренного права ответчика на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, при не доказанности истицей заявленного требования к ответчику Потапову ВВ..
Требование истицы о возмещении морального вреда ответчиком Потаповым ВВ., суд также полагает не основанным на норме ст. 151 ГК РФ, поскольку основания для возмещения морального вреда ответчиком Потаповым ВВ.. судом не установлены, при том. что противоправные действия ответчика, указанные самой истицей, имеют характер нарушения ответчиком Павловым ВВ. имущественных прав при отсутствии каких либо нарушений неимущественных прав самой истицы.
При указных обстоятельствах, суд находит исковые требования истицы частично обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.
Требование о возмещении ответчиком судебных расходов, истцом не конкретизировано, в связи с чем. учитывая, что государственная пошлина, оплаченная истице, относится к судебным расходам, суд полагает возможным разрешая указанное требование, удовлетворить заявленное требование с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, и в силу ст. 98 ГПК РФ. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кулаковой Татьяны Викторовны к Потапову Валерию Викторовичу об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком и сносе части объекта
капитального строительства и забора, установлении обременения земельного участка пожарным выездом, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Потапова Валерия Викторовича принадлежащий Кулаковой Татьяне Викторовне земельный участок, площадью 558. 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № «б», в землях населенных пунктов, для садоводства, состоящий на кадастровом учете с кадастровым номером №.
Обязать Потапова Валерия Викторовича не чинить препятствия Кулаковой Татьяне Викторовне в пользовании указанным земельным участком, обеспечив Кулаковой Татьяне Викторовне свободный доступ к земельному участку, расположенному по адресу.
<адрес>, участок № «б», в землях населенных пунктов, для садоводства, состоящий на кадастровом учете с кадастровым номером №.
Взыскать с Потапова Валерия Викторовича в пользу Кулаковой Татьяны Викторовны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик, отсутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: