о взыскании сумм по договору займа

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) в лице Самарского филиала к Петрову Артемию Владимировичу, Петровой Алине Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) в лице представителя Самарского филиала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шарабариной В.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Петрову А.В., Петровой А.В. с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 877.018 рублей 89 копеек, включая сумму задолженности по возврату основанного долга в размере 833.689 рублей 12 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14.323 рублей 56 копеек, сумму задолженности по уплате пени в размере 29.006 рублей 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «Lexus LX 470», 2004 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной цены заложенного автомобиля в размере 50.038, 74 долларов США в рубля по курсу на дату проведения торгов, в обоснование заявленных к ответчикам требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петровым А.В. был заключен кредитный договор №А на условии предоставления целевого кредита на приобретение автомобиля в размере 1.000.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 11% процентов годовых, оговорив размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22.754 рублей по сроку до 10 числа каждого календарного месяца. В день заключения договора истец свои обязательства по договору выполнил перечислением денежных средств в размере 1.000.000 рублей на текущий счет заемщика №, открытый истцом ответчику Петрову А.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками был заключен договор о залоге №, согласно которому ответчики предоставили истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки ««Lexus LX 470», 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № номер двигателя: №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1., 5.1., 7.1. Кредитного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались возвратить истцу кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее срока, установленного договором, а также пени на сумму неуплаченного платежа, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушают условия кредитного договора, допуская длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, просроченную перед истцом задолженность не погасили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, что истец подтверждает со ссылкой на список заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиками требование истца не было исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец перенес сумму кредита и начисленных по нему процентов, на учет просроченной задолженности, после чего, приостановил начисление ответчикам процентам и пени.

Задолженность ответчиков перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 877.018 рублей 89 копеек, из них: сумма задолженности по возврату основанного долга 833.689 рублей 12 копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 14.323 рублей 56 копеек, сумма задолженности по уплате пени 29.006 рублей 21 копейка.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Петров А.В. и Петрова А.В. солидарно отвечают за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 8.1. и 8.4. Договора о залоге и п. 6.1. Кредитного договора, истец имеет право получить удовлетворение исполнения обязательств должников за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору о залоге, подписанным истцом и ответчиками, начальная продажная цена заложенного автомобиля уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения заложенного имущества до даты обращения на него взыскания, и рассчитывается по курсу Банка России в рублях на дату обращения взыскания.

Оценочная стоимость заложенного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ 73.466, 88 долларов США, и на дату обращения взыскания, исходя из расчета, составленного истцом, составляет 50.038, 74 долларов США. Заключенным Соглашением к договору залога, ответчики выразили свое согласие с начальной продажной ценой автомобиля, с учетом степени его износа и старения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50.038, 74 долларов США.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчиков Петрова А.В. и Петровой А.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 877.018 рублей 89 копеек, включая сумму задолженности по возврату основанного долга в размере 833.689 рублей 12 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14.323 рублей 56 копеек, сумму задолженности по уплате пени в размере 29.006 рублей 21 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «Lexus LX 470», 2004 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной цены заложенного автомобиля в размере 50.038, 74 долларов США в рублях по курсу на дату проведения торговли, и взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере 11.970 рублей 19 копеек за разрешение судом требований имущественного характера и в сумме 4.000 рублей 00 копеек за разрешение судом требований неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ЗАО КАКБ «Абсолют Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шарабарина В.В. доводы предъявленного иска поддержала, дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении, и в описательной части решения, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 33 ГПК РФ.

Ответчики Петрова А.В. и Петровой А.В., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены по последнему известному месту жительства, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известили.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в силу следующих оснований.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Петровым А.В. и Петровой А.В. был заключен кредитный договор №А на условии предоставления целевого кредита на приобретение автомобиля в размере 1.000.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 11% процентов годовых, оговорив размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22.754 рублей по сроку до 10 числа каждого календарного месяца (л.д. 22-27).

В день заключения договора истец свои обязательства по договору выполнил перечислением денежных средств в размере 1.000.000 рублей на текущий счет заемщика №, открытый истцом ответчику Петрову А.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 28-35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками был заключен договор о залоге №, согласно которому ответчики предоставили истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки ««Lexus LX 470», 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№ номер двигателя: № шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), с одновременным заключением с ответчиками, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору о залоге, подписанным истцом и ответчиками, начальная продажная цена заложенного автомобиля, в случае его реализации, устанавливается исходя из цены его приобретения и уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения заложенного имущества до даты обращения на него взыскания, и рассчитывается по курсу Банка России в рублях на дату обращения взыскания.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), заключенному между Агеевым С.В., выступившим в качестве продавца, и Петровым А.В., выступившим в качестве покупателя, а также в соответствии с данными паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 43-44), заемщиком Петровым А.В. был приобретен автомобиль марки ««Lexus LX 470», 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№ номер двигателя: № шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1.800.000 рублей, предоставленный в последующем, в качестве предмета залога, истцу в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), на указный автомобиль, по заявлению банка, был наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению решения суда, однако, сведения об исполнении указанного определения, в суд не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, истцом, было направлено требование о досрочном возврате кредита, что истец подтверждает со ссылкой на список заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиками требование истца не было исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец перенес сумму кредита и начисленных по нему процентов, на учет просроченной задолженности, после чего, приостановил начисление ответчикам процентам и пени.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и который суд считает правильным, ответчиками не опровергнут (л.д.45).

При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов и пени, указанные в требованиях истца, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что согласно ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право на обращение взыскания на залог в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При указанных основаниях, при отсутствии со стороны солидарных должников оспаривания заключенного договора залога автомобиля, предоставленного в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита с процентами, требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом признается обоснованным.

При этом, в силу требований ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, отсутствие у залогодателя просьбы об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, по правилам п.3 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, а соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 11.970 рублей 19 копеек за разрешение судом требований имущественного характера и в сумме 4.000 рублей 00 копеек за разрешение судом требований неимущественного характера, также подлежат удовлетворению в полном объеме, за счет имущества солидарных должников – ответчиков по настоящему делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) в лице Самарского филиала к Петрову Артемию Владимировичу, Петровой Алине Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Артемия Владимировича, Петровой Алины Владимировны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) в лице Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877.018 рублей 89 копеек, включая сумму задолженности по возврату основанного долга в размере 833.689 рублей 12 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14.323 рублей 56 копеек, сумму задолженности по уплате пени в размере 29.006 рублей 21 копейка, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 15.970 рублей 19 копеек, а всего в сумме 892.989 (восемьсот девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «Lexus LX 470», 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № номер двигателя: № шасси (рама) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной цены заложенного автомобиля в размере 50.038, 74 (пятьдесят тысяч тридцать восемь) долларов США в рублях по курсу на дату проведения торговли.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (копия) О.В. Осипов

Решение вступило в законную силу: «_____»___________2010 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь