РЕШЕНИЕ (Копия)
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Туляковой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соскова Игоря Анатольевича, Сосковой Регины Ринатовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сосковой Полины Игоревны к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, МП ЭСО г.о. Самара о признании права пользования на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указали, что в 2003 году в связи с трудоустройством на предприятие ОАО «Моторостроитель» истцы были заселены в жилое помещение по адресу <адрес>, Сосковой (до брака Давлетшина) Р.Р. было предоставлено койко-место в комнате № по указанному адресу, Соскову И.А. было предоставлено койко-место в комнате № по вышеуказанному адресу.
14.04.2007 года между истцами был заключен брак, в связи с чем, по ходатайству истцов им была предоставлена комната за № в <адрес> в <адрес>.
13.05.2009 года в семье истцов родился ребенок –Соскова Полина Игоревна. В связи с увеличением состава семьи и с целью улучшения жилищных условий истцам была предоставлена комната площадью 18,4 кв.м. за № в <адрес>.
Таким образом, истцы проживают в указанном общежитии с 2003 года по настоящее время, данное место жительства является для них постоянным, другого жилья истцы не имеют. Однако, постоянную регистрацию по месту жительства ответчик оформить отказался. Каждые полгода истцам продлевали временную регистрацию по месту пребывания.
В настоящее время общежитие передано в введение органов местного самоуправления, т.е. является муниципальной собственностью г.о. Самара.
В связи с чем, истцы обратились в суд, просят признать за ними право пользования на жилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес>, обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара заключить с Сосковым и.А. договор социального найма на комнату № в <адрес> в <адрес>, обязать УФМС по Самарской области в Промышленном районе г.Самара зарегистрировать Соскова И.А., Соскову Р.Р., несовершеннолетнюю Соскову Полину Игоревну 13.05.2009 г.р. в жилом помещении по вышеуказанному адресу(с учетом уточнения).
В судебном заседании истец, представитель истцов по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренкова Е.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ответчика МП ЭСО г.о. Самара, Вострикова И.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС России по Самарской области в Промышленном районе городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что является соседом истцов, знаком с ними с 2003 года, пояснил, что сначала истцы проживали на 4этаже в общежитии на <адрес>, после заключения брака им была предоставлена комната за №, в настоящее время проживают в комнате №, которая была предоставлена их семье после рождения ребенка, несут все расходы по оплате коммунальных платежей.
Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что знаком с истцами с 2005 года, проживает с ними в одном общежитии, после свадьбы им была предоставлена комната №, а после рождения ребенка проживают в комнате №, несут все расходы по оплате коммунальных платежей за указанную комнату.
Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что знает истцов с 2006 года, как заехала в общежитие, после свадьбы им была предоставлена комната №, а после рождения ребенка проживают в комнате №, несут все расходы по оплате коммунальных платежей за указанную комнату. Указала, что получила постоянную регистрацию в указанном общежитие также на основании решения Промышленного районного суда г Самара.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с истцами с 2002 года, проживает с ними в одном общежитии, пояснил, что сначала истцы с 2003года проживали в разных комнатах в общежитии на <адрес>, после заключения брака им была предоставлена комната за №, в настоящее время проживают в комнате №, которая была предоставлена их семье после рождения ребенка, несут все расходы по оплате коммунальных платежей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от 13.02.2009 года №-р, в муниципальную собственность г.о.Самара передано имущество, составляющее казну РФ, а именно, общежитие, расположенное по адресу <адрес>.
В связи с чем, объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> утратил статус общежития, в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», и к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что в 2003 году в связи с трудоустройством на предприятие ОАО «Моторостроитель» истцы были заселены в жилое помещение по адресу <адрес>, Сосковой (до брака Давлетшина) Р.Р. было предоставлено койко-место в комнате № по указанному адресу, Соскову И.А. было предоставлено койко-место в комнате № по вышеуказанному адресу.
14.04.2007 года между истцами был заключен брак, в связи с чем, по ходатайству истцов им была предоставлена комната за № в <адрес> в <адрес>.
13.05.2009 года в связи с увеличением состава семьи и с целью улучшения жилищных условий истцам была предоставлена комната площадью 18,4 кв.м. за № в <адрес> имя Соскова И.А. открыт лицевой счет за № на указанную комнату.
Из материалов дела следует, что истцы продолжают работать в ОАО «Моторостроитель», о чем свидетельствуют копии их трудовых книжек.
Истцы Сосковы И.А., Р.Р.,П.И. временно зарегистрированы по месту пребывания по адресу <адрес> на срок с 26.12.2009 года по 25.12.2010 года, что подтверждается справкой паспортной службы в материалах дела.
Однако в регистрации по месту жительства истцам отказано, а регистрируют их только в общежитии на определенный срок.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1(ред.от 18.07.2006г., с изменениями от 25.12.2008 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма),договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сосковы проживают в данном общежитии с 2003г., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
В настоящее время истцы с 2009 года проживают в <адрес> по адресу <адрес>, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, другого места жительства не имеют.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, а также другими материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением по указанному адресу, указанное жилое помещение является местом постоянного проживания истцов, которые были вселены в него в установленном Законом порядке, в связи с работой в ОАО «Мотростроитель». Отсутствие регистрации по месту жительства нарушает гражданские, жилищные и социальные права истцов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года №8 (в редакции от 06.02.2007 года) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь ввиду, что отсутствие регистрации, само по себе не может служить основанием для ограничения права и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление регистрации по месту пребывания с периодическим ее продлением нарушает права истца, поскольку общежитие является постоянным местом жительства истцов и их несовершеннолетнего ребенка с 2003 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сосковых к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара о признании права пользования на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, регистрации по месту жительства в полном объеме.
Доводы представителя ответчика МП ЭСО г.Самары о том, что спорная комната в общежитии по адресу <адрес>, предоставлена истцам временно на период трудовых отношений, в связи с договором №10 от 01.05.2010 года о предоставлении в пользование жилой площади в муниципальном общежитии между МП ЭСОг. Самары и ОАО «Кузнецов», суд во внимание не принимает, так как истцы был вселены в спорную комнату в 2009 году, в указанном общежитии проживают с 2003 года, тогда как представленный договор был заключен только в мае 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соскова Игоря Анатольевича, Сосковой Регины Ринатовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сосковой Полины Игоревны - удовлетворить.
Признать за Сосковым Игорем Анатольевичем, Сосковой Региной Ринатовной, Сосковой Полиной Игоревной право пользования на жилое помещение - комнату № в <адрес> в <адрес>.
Обязать Департамент по управлению имуществом г.о. Самара заключить с Сосковым Игорем Анатольевичем договор социального найма на комнату № в <адрес>.
Обязать УФМС по Самарской области в Промышленном района г.Самара зарегистрировать Соскова Игоря Анатольевича, Соскову Регину Ринатовну, Соскову Полину Игоревну в жилом помещении по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 11 октября 2010 года.
Председательствующий: подпись О.А.Тулякова