о защите прав потребителей

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Осипова О В. при секретаре Мартынюк ЕВ.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Натальи Александровны, третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, на стороне истца: Бортникова Сергея Ивановича, к ООО «Стройград», третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала, о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным заявлением, в порядке требований ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обратилась Самарская областная региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Натальи Александровны с требованием по гражданскому делу Номер обезличен к ответчику ООО «Стройград» о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ..., ..., ..., заключенного между Бортниковой Натальей Александровной и ООО «Стройград», взыскании с ответчика, ООО «Стройград» в пользу Бортниковой Натальи Александровны причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 400 125 рублей, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания (выполнения) работ в размере 4.553.500 рублей, взыскании с ответчика ООО «Стройград» в пользу Бортниковой Натальи Александровны денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушение прав потребителя в размере 50.000 рублей и суммы штрафа, в размере 50 % от присужденных судом сумм, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, и о взыскании в пользу заявителя - Самарская областная региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» 50 % штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в обоснование доводов своего заявления, указав, что в адрес вышеуказанной общественной организации обратилась Бортникова Наталья Александровна, которая Дата обезличена года совместно со своим супругом Бортниковым Сергеем Ивановичем, состоя в браке, заключила договор Номер обезличен от Дата обезличена года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ... в ... ..., в части строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 4 на 1-ом этаже секции Номер обезличен, общей площадью 85,51 кв.м., жилой площадью 47,71 кв.м., площадью лоджии 5,55 кв.м.. с учетом строительного коэффициента 0,5, стоимостью 4.553.500 рублей, по которому частично внесла денежные средства в размере 455.350 рублей в кассу ООО «Стройград» совместно со своим супругом Бортниковым СИ., а остальные денежные средства, в размере 4.098 150 рублей, были представлены Самарским филиалом ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года

В соответствии с п. 1.3. Договора Номер обезличен от Дата обезличена года сторонами договора был определен срок окончания строительства и выполнения работ по договору - вторым кварталом 2008 года, однако, до настоящего времени, дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность Бортниковой С.А не передана.

Дата обезличена года ответчику, в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, истицей было направлено требование о добровольном, досудебном расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена года, с требованием о возмещении убытков и выплате денежной компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом, решением Федерального суда Октябрьского района г, Самары от Дата обезличена года, вынесенным по гражданскому делу Номер обезличен по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Бортниковой Н.А., Бортникову СИ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования банка, с Бортниковой НА., Бортникова СИ солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана сумма задолженности в размере 4.437.014 рублей 30 копеек, в том числе: 4 012 369 рублей 19 копеек - в счет основного долга, 46.519 рублей 86 копеек в счет просроченного основного долга, 347.973 - просроченные проценты по кредиту за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, 27.152 рубля 20 копеек начисленные проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, 3 000 рублей - в счет уплаты пени, а также, указанным судебным постановлением с ФИО1, Бортникова СИ. солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет возмещения судебных расходов, взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 22.000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущественное право по договору залога имущественных прав, на имущественное право требования передачи квартиры после окончания строительства по соответствующему акту приемки-передачи, путем продажи с публичных торгов предмета залога, с определением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 4.553.500 рублей.

При этом, по мнению заявителя, в силу требований ст. ст. 393, 394 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Ответчик, ООО «Стройград» должно было исполнить обязательство и передать истице квартиру во втором квартале 2008 года. Переход права требования передачи квартиры по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, по мнению заявителя, не лишает истца требовать расторжения договора и возмещения убытков, взыскания неустойки (пени) и денежной компенсации моральною вреда за нарушение обязательств, поскольку ни по договору залога имущественных прав, ни по решению суда от Дата обезличена года, к ООО «НОМОС-БАНК» не могут перейти права потребителя, установленные ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, Самарская областная региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Натальи Александровны просила суд о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г Самаре, ..., ..., заключенного между Бортниковой Натальей Александровной и ООО «Стройград», взыскании с ответчика, ООО «Стройград» в пользу Бортниковой Натальи Александровны причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 400.125 рублей, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания (выполнения) работ в размере 4.553.500 рублей, взыскании с ответчика ООО «Стройград» в пользу Бортниковой Натальи Александровны денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушение прав потребителя в размере 50.000 рублей и суммы штрафа, в размере 50 % от присужденных судом сумм, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, и о взыскании в пользу заявителя - Самарской областной региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» 50 % сумм штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя Бортниковой Натальи Александровны.

Кроме того, в производстве Промышленного районного суда г. Самары имеется гражданское дело Номер обезличен по самостоятельно заявленному иску Самарской областной региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», возбужденного в интересах Бортниковой Натальи Александровны, по которому заявитель обратился с требованием к ответчику ООО «Стройград» о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ..., ..., ..., заключенного между Бортниковой Натальей Александровной и ООО «Стройград», в части строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 65 на 7-ом этаже секции 5, общей площадью 85,51 кв.м, жилой площадью 47,71 кв.м., площадью лоджии 5,55 кв.м., с учетом строительного коэффициента 0,5, о взыскании с ответчика, ООО «Стройград» в пользу Бортниковой Натальи Александровны причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 400 125 рублей, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания (выполнения) работ в размере 4.553.500 рублей, взыскании с ответчика ООО «Стройград» в пользу Бортниковой Натальи Александровны денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушение прав потребителя в размере 50.000 рублей и суммы штрафа, в размере 50 % от присужденных судом сумм, предусмотренного пб ст 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, и о взыскании в пользу заявителя - Самарская областная региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» 50 % штрафа, предусмотренного п 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в обоснование доводов своего заявления, указав те же основания, что и в отношении квартиры, со строительным номером 4 на первом этаже секции Номер обезличен того же дома, указав при этом, что в адрес вышеуказанной общественной организации обратилась Бортникова Наталья Александровна, которая Дата обезличена года совместно со своим супругом Бортниковым Сергеем Ивановичем, состоя в браке с ним, заключила договор Номер обезличен от Дата обезличена года долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома по ... в ... г Самары, в части строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером 65 на 7-ом этаже секции Номер обезличен. общей площадью 85,51 кв.м., жилой площадью 47,71 кв.м., площадью лоджии 5,55 кв.м., с учетом строительного коэффициента 0,5, стоимостью 4.553.500 рублей, по которому частично внесла денежные средства в размере 455.350 рублей в кассу ООО «Стройград» совместно со своим супругом Бортниковым СИ., а остальные денежные средства, в размере 4.098.150 рублей, были представлены Самарским филиалом ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии с п.1.3. Договора Номер обезличен от Дата обезличена сторонами договора был определен срок окончания строительства и выполнения работ по договору - вторым кварталом 2008 года, однако, до настоящего времени, дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность Бортниковой С А. не передана.

Дата обезличена года ответчику, в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, истицей было направлено требование о добровольном, досудебном расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена года, с требованием о возмещении убытков и выплате денежной компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом, решением Федерального суда Октябрьского района г. Самары от Дата обезличена года, вынесенным по гражданскому делу Номер обезличен по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Бортниковой Н.А., Бортникову СИ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования банка, с Бортниковой Н.А., Бортникова СИ солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана сумма задолженности в размере 4.437.014 рублей 30 копеек, в том числе: 4.012.369 рублей 19 копеек - в счет основного долга, 46 519 рублей 86 копеек в счет просроченного основного долга, 347.973 - просроченные проценты по кредиту за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, 27.152 рубля 20 копеек - начисленные проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, 3.000 рублей - в счет уплаты пени, а также, указанным судебным постановлением с Бортниковой Н.А., Бортникова СИ. солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет возмещения судебных расходов, взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 22.000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущественное право по договору залога имущественных прав, на имущественное право требования передачи квартиры после окончания строительства по соответствующему акту приемки-передачи, путем продажи с публичных торгов предмета залога, с определением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 4.553.500 рублей

При этом, по мнению заявителя, в силу требований ст. ст. 393, 394 ГК РФ. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Ответчик, ООО «Стройград» должно было исполнить обязательство и передать истице квартиру во втором квартале 2008 года. Переход права требования передачи квартиры по договору Номер обезличен от Дата обезличена по мнению заявителя, не лишает истца требовать расторжения договора и возмещения убытков, взыскания неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда за нарушение обязательств, поскольку ни по договору залога имущественных прав, ни по решению суда от Дата обезличена года, к ООО «НОМОС-БАНК» не могут перейти права потребителя, установленные ст. ст 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного, Самарская областная региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Натальи Александровны также просила суд о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ..., ..., ..., заключенного между Бортникоаой Натальей Александровной и ООО «Стройград», взыскании с ответчика, ООО «Стройград» в пользу Бортниковой Натальи Александровны причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 400 125 рублей, взыскании неустойки (пени)"за нарушение срока окончания (выполнения) работ в размере 4.553.500 рублей, взыскании с ответчика ООО «Стройград» в пользу Бортниковой Натальи Александровны денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушение прав потребителя в размере 50.000 рублей и суммы штрафа, в размере 50 % от присужденных судом сумм, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, и о взыскании в пользу заявителя - Самарской областной региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» 50 % сумм штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя Бортниковой Натальи Александровны

В предварительное судебное заседание представитель заявителя - Председатель Правления Самарской областной региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» Логинов А.В., уполномоченный на представление интересов самой истицы Бортниковой Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена года, сроком на три года, зарегистрированной в нотариальном реестре нотариуса г. Самары Тимофеевой С.А по реестровому номеру Номер обезличен не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются обратные почтовые уведомления, об уважительности причин своей неявки и неявки своих доверителей суд не уведомил, в связи с чем, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 152 ГПК РФ

Истица Бортникова НИ и ее супруг Бортников СИ., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора на стороне истца, в предварительное судебное заседание также не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания были извещены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно поступившего в адрес суда почтового конверта, почтовое извещение указанных участников процесса, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, при этом, в силу требований ч. 1 ст. 117, ст 118 ГПК РФ, указанные участники процесса считаются надлежаще извещенными судом о месте и времени судебного разбирательства, при их извещении по последнему известному суду адресу места жительства и при поступлении в адрес суда сведений об этом процессуальном действии, в связи с чем, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 152 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Стройград», извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, в связи с чем, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном 4.2 ст. 1 52 ГПК РФ,

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ОАО «НОМОС-БАНК» по доверенности от 21 06.2010 года, выданной в порядке нотариально удостоверенного передоверия, Милякова Е.А., привлеченная истцом в указанном процессуальном качестве, заявила ходатайство об объединении находящихся в производстве Промышленного районного суда г Самары гражданских дел, возбужденных по иску одного лица к одним и тем же ответчикам, и привлеченным третьим лицам, но по различным основаниям, а именно, в отношении различных договоров долевого участия, заключенных между истицей Бортниковой Н.А. совместно со своим супругом Бортниковым СИ., в период брака с последним, под номерами Номер обезличен ссылаясь на право суда на осуществление указанного процессуального действия по своему усмотрению, и ходатайствовала о прекращении возбужденных судом производствам по указанным делам, основывая свое ходатайство о прекращении производства по делу, тем, что при обращении в суд с требованием о расторжении договоров Номер обезличен и Номер обезличен долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, датированных Дата обезличена года, истец ссылается на одни и те же основания, которым ... суд ... дал соответствующую правовую оценку при вынесении двух судебных постановлений от 18 12.2009 года, на которые также ссылается сам заявитель

При этом, нормами п. 4.7. договора Номер обезличен от Дата обезличена года и договора Номер обезличен от Дата обезличена года, и по которым к ОАО «НОМОС-БАНК», уже перешли права требования, после вступления в законную силу решения ... суда ... от Дата обезличена года, закреплена обязательность предварительного письменного согласия кредитора (банка) с расторжением дольщиком договора долевого участия в строительстве, по которым заявитель заявляет самостоятельные требования об их расторжении, в качестве основания для расторжения заключенных договоров, приводя в качестве оснований, письменные обращение истицы, Дата обезличена года в адрес застройщика, с требованием о расторжении договоров, при этом, доказательств получения истицей, на правах дольщика, предварительного письменного согласия банка, с расторжением договоров, к материалам дела не приложено, сам банк указанного согласия никогда истице не давал, в связи с чем, представитель привлеченного истцом к участию в деле третьего лица ОАО «НОМОС БАНК» по доверенности от 21 06.2010 года Милякова Е.А. полагает, что у суда имеются все достаточные основания для прекращения производства по возбужденным делам, поскольку нормами п 2 ст. 452 ГК РФ оговорена возможность предъявления в суд требования о расторжении договора только после предъявления надлежащего извещения стороны о расторжении заключенного договора и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, представитель залогодержателя просила суд учесть, что в силу требований п. 4.7. Договоров Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года, стороны (дольщик, застройщик) были обязаны получить предварительное письменное согласование кредитора (банка) и на реализацию своих прав по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору

Выслушав мнение третьего лица по заявленным ходатайствам, исследовав материалы гражданского дела Номер обезличен и Номер обезличен, суд приходит к выводу о возможности их объединения в единое производство и о необходимости прекращения производства по делу в силу следующих обстоятельств.

В силу требований ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Материалами гражданских дел Номер обезличен и Номер обезличен установлено предъявление в Промышленный районный суд г. Самары одним и тем же заявителем в интересах одного и того истца имущественных и неимущественных однородных требований к одному и тому же ответчику, вследствие чего, объединение указанных дел в одно производство под номером 2-5545/10, по мнению суда, безусловно будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу требования п.! ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что основаниями для возбуждения судебного производства по требованию истца о расторжении договоров долевого участия Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года, явилось письменное обращение представителя истца Дата обезличена года с указанным требованием в адрес ответчика, при предоставлении суду доказательств письменных обращений представителя истца по доверенности Логинова Н.А. в адрес застройщика ООО «Стройград» с требованием о расторжении вышеуказанных договоров.

Оба обращения истца в адрес застройщика датированы одной и той же датой, и были получены застройщиком Дата обезличена года, при этом, соблюдение установленных п. 4.7 Договоров долевого участия Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года условий реализации прав застройщика на расторжение договора с предварительным письменным согласованием кредитора в лице Самарского филиала ОАО «НОМОС-БАНК», заявителем не было соблюдено, вследствие чего, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок, при отсутствии предварительного согласования требования о расторжении договоров с кредитором, по мнению суда, не может иметь окончания без соблюдения условия п. 4 7 Договоров долевого участия, вследствие чего, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем предусмотренного п. 4.7. Договора обязательного досудебного порядка предварительного письменного согласования кредитора на осуществление права дольщика по расторжению заключенных договоров, что само по себе влияет на возможность суда по оставлению заявленных заявителем требований в интересах истца без рассмотрения

Из приложенной в материалы дела истцом копий судебного решения Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года по гражданским делам Номер обезличен и Номер обезличен, вступивших в законную силу 1902.2010 года, судом установлено обращение взыскания на имущество истца, заложенное по договорам залога имущественных прав: Номер обезличен от Дата обезличена года в виде имущественных нрав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Номер обезличен от 24.04 2008 года, и Номер обезличен от Дата обезличена года в виде имущественных прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Номер обезличен от Дата обезличена года, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Бортниковой Н.А. о расторжении кредитного договора.

С момента вступления в законную силу судебных постановлений от Дата обезличена года, вынесенных Октябрьским районным судом г. Самары по гражданским делам Номер обезличен и Номер обезличен, в силу требований ч.2 ст. 13 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и обязательны для суда, поскольку, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что предметом заявленных требований служит исключительно переоценка выводов суда, изложенных в вступивших в законную силу судебных постановлениях, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, что и указанные заявителем.

Согласно требованию ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу указанных обстоятельств, суд устанавливает, что заявителем фактически оспариваются выводы суда, изложенные в судебных постановлениях от Дата обезличена года, вступивших в законную силу, которым судом ранее дана соответствующая правовая оценка, при этом, правом на обращение в суд с указанным иском в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства, направленного на переоценку выводов суда, заявитель не наделен, в связи с чем, суд устанавливает необходимость прекращения производства по возбужденному делу

На основании изложенного и руководствуясь ст, 220, 263, 224, 225, 246 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданским делам Номер обезличен и Номер обезличен по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Бортниковой Натальи Александровны, третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, на стороне истца: Бортникова Сергея Ивановича, к ООО «Стройград», третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала, о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда - объединить в одно гражданское производство под номером Номер обезличен и прекратить в связи с имеющимися вступившими в законную силу и принятыми по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решениями Октябрьского районного суда г. Самары от Дата обезличена года.

Разъяснить заявителю последствия прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: