РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Валуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению Сухадиевой Елены Васильевны к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары о признании незаконным Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухадиевой Елены Васильевны к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Сухадиева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары отказало ей в предоставлении налогового вычета на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение доли в сумме 8500 000 рублей, которая составляет 100% уставного капитала ООО «Водолей 2005». Она привлечена к ответственности, взыскан штраф в размере 331110 руб., за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ, штраф в размере 220740 за неуплату сумм налога и оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1103700 руб., однако оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют, действия инспекции, выразившиеся в отказе представления налогового вычета в размере 8 500 000 рублей по налогу на доходы физических лиц, неправомерны, в связи с чем, просит признать решение на законным.
В судебном заседании представитель заявителя Анашкина О.В. действующая по доверенности заявление поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенном в заявлении.
Представители ИФНС РФ по <адрес> Андреева Н.А., Домницкий А.В., действующие основании доверенностей в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что установлена неуплата налога заявителем на доходы физических лиц в сумме I 103 700 рублей; исчислен штраф в размере 331110 рублей (согласно пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации); исчислен штраф в размере 220740 рублей (согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы). Также пояснили, что для реализации права на получение вычета, налогоплательщик обязан предоставить документы, подтверждающие произведенные на приобретение данной доли расходы, что не было сделано и не нашло своего подтверждения при проведении камеральной налоговой проверки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан от ДД.ММ.ГГГГ № каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 7 вышеназванного закона по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары Сухадиева Е.В. привлечена к налоговой ответственности, взыскан штраф в размере 331110 руб., за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ, штраф в размере 220740 за неуплату сумм налога и предложено Сухадиевой Е.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1103700 руб.
Апелляционная жалоба Сухадиевой Е.В. на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судом установлено, что Сухадиевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой указан доход от продажи доли в уставном капитале организации.
Согласно представленным документам налогоплательщик продал долю в уставном капитале ООО «Водолей 2005» и получил доход в размере 8 500 000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ Сухадиевой Е.В заявлен налоговый вычет.
В качестве подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру, однако паспорт конструкции, или иной документ, подтверждающий фактическое существование данного объекта и содержащие его характеристики налогоплательщиком представлен не был.
Из объяснений представителей ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что между ООО «Репер» и Сухадиевой Е.В. заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Репер» продает Сухадиевой Е.А. 2-х этажную бревенчатую сборно - разборную конструкцию. Со стороны ООО «Репер» данный договор подписан Голубковым А.В.
Согласно акту приема - передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, данная конструкция «автомойка» передана Сухадиевой Е.В. ООО «Водолей 2005» в качестве оплаты в уставный капитал.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Было установлено, что на основании решения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о государственной регистрации ООО «Репер» ИНН 6319138237 от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, так как при регистрации данного юридического лица были представлены недостоверные сведения в отношении учредителя ООО «Репер» Голубкова А.В, а также адреса местонахождения организации.
Согласно ответа нотариуса Вагнер Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ № подпись Голубкова А.В. в заявлениях о государственной регистрации ООО «Репер», а также в заявлениях о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не удостоверялась.
В соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания лежит на налоговом органе. Суду были предоставлены протоколы допросов Голубкова А.В., Сухадиевой Е.В., Салова А.В., Борзяева М.В.
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Голубкова А.В. следует, что учредителем каких - либо организаций не был, к сделке по продаже сборно - разборной конструкции «Автомойка» никакого отношения не имел, наличные деньги в сумме 8 500 000 руб. не получал, расчетных счетов в банковских и иных учреждениях не открывал.
Также из пояснений представителей налогового органа следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Репер» продал Сухадиевой Е.В. двух этажную бревенчатую сборно-разборную конструкцию, что не соответствует заявленным видам деятельности, указанным ООО «Репер».
Согласно данным налогового органа в декларациях ООО «Репер» сумма полученного дохода не отражена.
В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Репер» установлено, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступали от реализации подшипников, запчастей, стройматериалов.
Выручка от продажи бревенчатой сборно - разборной конструкции «Автомойка» на расчетный счет ООО «Репер» не перечислялась, что подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО «Репер» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола опроса Сухадиевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подробностей обстоятельств сделки она не помнит, так как денежные средства передала своему директору ООО «Водолей 2005» Салову А.В., который в дальнейшем передал их директору ООО «Репер» Голубкову А.В. за приобретенную ею сборно - разборную конструкцию «автомойка». Также Сухадиева Е.В. указала, что Голубкова А.В. она не видела, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, уже подписанный Голубковым А.В. передал ей Салов А.В.
Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Салова А.В., видно, что он увидел рекламу ООО «Репер» на строительном рынке, позвонил по телефону, встретился с менеджером Сергеем, Сухадиева Е.В. выбрала одну из представленных на фотографиях бревенчатую сборно-разборную конструкцию «Автомойка» и получил подписанный договор. Также из показаний Салова А.В. следует, что сборно - разборная конструкция «Автомойка» в эксплуатацию не вводилась.
Из вышеизложенного следует, что ни учредителем, ни директором ООО «Водолей 2005» не были приняты должные меры при заключении сделки с ООО «Репер», со стороны заявителя не была проведена не только проверка правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Сухадиева Е.В. при заключении сделки не удостоверилась о наличии у поставщика статуса юридического лица и постановке его на учет, но и не удостоверилась в личности лиц, подписавших договор, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы ООО «Репер» подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.
Инспекцией было установлено, что за период 2007-2008гг. ООО «Водолей 2005» отчитывалась по общей системе налогообложения, декларации представлялись с нулевыми показателями.
Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Сухадиевой Е.В. следует, что несоответствие площадей земельного участка, арендованного у Министерства имущественных отношений Самарской области, и конструкции привели к конфликту, возникшему между ООО «Водолей» и Администрациями города и района, а также с ЗАО «Союз», которое приобрело стоянку позади построенного ООО «Водолей 2005» здания. В результате этого, ЗАО «Союз» предложило Сухадиевой Е.В. продать ООО «Водолей 2005» по себестоимости.
Согласно протокола опроса директора ЗАО «Союз» Борзяева М.В. находящегося в материалах дела, следует, что 2-х этажная сборно - разборная конструкция им не приобреталась. Однако в 2008 году он приобрел долю в уставном капитале ООО «Водолей 2005», в состав которой входило недостроенное кирпичное строение, площадью 300 кв.м., каких-либо разрешительных документов на вышеуказанное строение ему не передавалось.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь бревенчатой сборно -разборной конструкции «Автомойка» составляет 360 кв.м. В своих показаниях Салов А.В. указал, что «Автомойка» была смонтирована и визуально принята им, акт приема - передачи между ООО «Водолей 2005» и ООО «Репер» не составлялся.
При наличии вышеуказанных обстоятельств следует, что сумма, отраженная по договору Сухадиевой Е. В. с ООО «Репер» в налоговой декларации не связана с получением ею дохода от продажи имущественного права доли в уставном капитале ООО «Водолей 2005» и не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, действия Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц и по привлечению Сухадиевой Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, правомерны.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что у нее отсутствовала обязанность по представлению декларации в налоговый орган, поскольку срок представления декларации (форма 3-НДФЛ) за 2008 год установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически декларация за 2008 год заявителем представлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Инспекции.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.
Вместе с тем по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющегося, по сути, имущественным правом, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, устанавливающий особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
По правилам, определенным в статье 228 Кодекса, исчисление и уплата НДФЛ самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, перечисленным в пункте 1 указанной статьи, в том числе физическими лицами - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Суд, руководствуясь принципами налогового законодательства, пришел к выводу о том, что положения статьи 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком (физическим лицом) долей в уставном капитале и ему предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.
Таким образом, при продаже физическим лицом доли в уставном капитале организация-покупатель не может определить налоговую базу, поскольку только налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, в связи, с чем обязано представить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Также из пояснений представителей Инспекции следует, что при привлечении налогоплательщика к ответственности, Инспекция руководствовалась письмами Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых Управление поручало в связи с продажей физическими лицами в 2008 году доли в уставном капитале организаций, привлечь их к декларированию своих доходов и уплате НДФЛ. В списке, приложенном к письму - поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, среди лиц, подлежащих привлечению по декларированию доходов, указана Сухадиева ЕВ.
Из сообщения ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по апелляционной жалобе Сухадиевой Е.В. проведена проверка и в отношении Сухадиевой Е.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что действия Инспекции по привлечению Сухадиевой Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, правомерны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем в судебном заседании не опровергнуты доводы инспекции, а также не представлено доказательств обратного.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Сухадиевой Елене Васильевне – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу _____________
Судья
Секретарь