КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Осипова О.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Петрушовой Елизаветы Михайловны к Ивановой Марие Владимировне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании сделки – договора дарения жилого помещения – недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец Петрушова Е.М. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Губина Р.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику ФИО1, привлекая к участию в рассмотрении заявленного иска на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в обоснование заявленных к ответчику требований, указав, что истец Петрушова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ являясь инвалидом 2-ой группы и ветераном Великой Отечественной войны, в силу своего возраста и состояния здоровья, имеет слабое зрение, нуждается в посторонней помощи и уходе, в частности, необходимости доставления ей продуктов питания, уборки квартиры, помощи на кухне, из квартиры истица самостоятельно не выходит, только в исключительных случаях, нуждаясь при этом, в организации транспорта и постоянном сопровождении.
Несмотря на то, что истец Петрушова Е.М. не имеет возможности читать, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был подписан договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Данный договор, по мнению истца, был подписан ею в виду введения её в заблуждение со стороны своего сына и матери ответчика, у которых имелась между собой устная договоренность по оформлению передачи доли истицы в вышеуказанной квартире, в собственность ответчика, после смерти истицы, на условии постоянного оказания ей помощи и ухода, поскольку на момент указанной договоренности, истице всецело помогал только её сын Петрушов Виктор Степанович, умерший в августе 2006 года.
После смерти сына истицы, семья ответчика действительно оказала истице помощь в организации его похорон и поминок, а также иных сопутствующих мероприятий, интересовались здоровьем истицы, возили на собственной машине в больницу, при этом, сама истица несколько раз была дома у ответчика, вследствие чего, между истицей и семьей ответчика сложились доверительные отношения.
Весь процесс оформления оспариваемого истицей договора дарения осуществляла ответчик, которая возила истицу в Управление Федеральной регистрационной службы, где истица расписывалась, там, где ей указывали, не читая содержание договора в связи с очень низкой остротой зрения, полностью доверяя ответчице и сотруднице Управления Федеральной регистрационной службы.
Осенью 2009 года помощь и уход со стороны ответчицы и членов ее семьи прекратились, на телефонные звонки ответчик не отвечала, в квартиру истицы не приходили.
Обратившись в Центр социального обслуживания пенсионеров и инвалидов Промышленного района г. Самары через своего социального работника, истице разъяснили, что в соответствии с заключенным ею договором дарения, принадлежащая ей доля была безвозмездно передана в собственность ответчика при подписании договора дарения, который в свою очередь не предполагает какого либо ухода за истицей со стороны ответчика Ивановой М.В. и членов ее семьи, вследствие чего, истица полагает, что заключенная ею сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего для истицы существенное значение, и может быть признанна судом недействительной судом по п.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку истица не желала безвозмездно передавать свою долю в квартире в собственность ответчицы, полагая, что взамен, ответчица принимает на себя обязательства помогать истице и ухаживать за истицей, при том, что доля в квартире истицы перейдет в собственность ответчицы только после ее смерти.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 167, п.2 ст. 178 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, вследствие чего, истица просила суд о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петрушовой Елизаветой Михайловной и Ивановой Марией Владимировной, и применении последствий недействительности указанной сделки, в виде возврата истице в собственность 3/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Петрушова Е.М. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Губин Р.А., не оспаривая дееспособности истицы на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Петрушовой Елизаветой Михайловной и ответчиком Ивановой Марией Владимировной, доводы искового заявления поддержали, просили о его удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, указав, что не способность истца на заключение сделок в силу имеющегося у истицы физического недостатка – плохого зрения при наличии у нее подтвержденного заболевания, очевидна. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению истца, не должен быть принят во внимание судом, поскольку, о нарушении своего права истица узнала лишь после её обращения в адрес Центра социального обслуживания пенсионеров и инвалидов <адрес>, в 2009 году.
В судебном заседании ответчик Иванова М.В. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зафран И.Ю. доводы заявленных истицей исковых требований не признали в полном объеме, указав на безосновательность предъявленного истицей иска, поскольку заключению договора между истцом и ответчиком о дарении долей в квартире, датированного ДД.ММ.ГГГГ, предшествовала процедура согласования условий заключения договора с истцом, после посещения истицы и ответчика нотариуса, удостоверившего истинное волеизъявление истца на передачу своей доли в квартире после своей смерти ответчику, выдавшую ответчику завещание на имущество, находящееся в собственности истицы, впоследствии отмененное самой истицей в мае 2010 года, получение истицей неоднократных консультаций в регистрационной службе, осознавая характер безвозмездной передачи долей в квартире в собственность ответчика, не требуя при этом, взамен, каких либо благ и компенсаций, в силу наличия родственных отношений между истицей и ответчицей, мать которой, Иванова Л.В., доводится племянницей истицы, и никогда не имела с истицей, какой либо договоренности относительно возмездности заключаемой истицей сделки, вследствие чего, доводы истицы ответчик полагает голословными, вследствие отсутствия со стороны ответчика каких либо встречных обязательств перед истицей. Поскольку истица непосредственно присутствовала при подаче документов в регистрирующий орган, а также самостоятельно, без помощи третьих лиц, подписывала оспариваемый ею договор дарения части недвижимого имущества на основании истинного волеизъявления истицы, на момент заключения оспариваемого ею договора, без намерения оставления имущества своим наследникам, отказавшимся от нее при жизни, ответчик полагает о злоупотреблении истицей своим правами на оспаривание договора, со ссылкой на ухудшение зрения, а равно иные отклонения в здоровье истицы, до настоящего времени являющейся полностью дееспособной. При этом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу положения ст. 181 ГК РФ, составляет один год, доказательств уважительности пропущенного срока исковой давности истицей не представлено, вследствие чего, ответчик просил суд о применении последствий пропущенного истицей срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска ответчику в полном объеме.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направленным в адрес суда письменным отзывом на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отнеся разрешение заявленных требований на усмотрение суда, полагая, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, при пропущенном истцом сроке исковой давности по оспариванию заключенной сделки и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующих оснований.
Отношения сторон по спору относительно признания договора дарения недействительным, по которому истец передала безвозмездно в собственность ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по основанию ее совершения стороной договора под влиянием заблуждения, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец Петрушова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ., являясь инвалидом 2-ой группы и ветераном Великой Отечественной войны, в силу своего возраста и состояния здоровья, имеет слабое зрение, нуждается в посторонней помощи и уходе, в частности, необходимости доставления ей продуктов питания, уборки квартиры, из квартиры истица самостоятельно не выходит, только в исключительных случаях и постоянном сопровождении, была вселена в спорную квартиру, по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в 1961 году.
На основании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Платовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру за номером №, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица Петрушова Е.М. имела на праве собственности 3/5 (три пятых) долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 4-ом этаже, с общей площадью 54,40 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Несмотря на то, что истец Петрушова Е.М. имеет слабое зрение, что объективно подтверждается выпиской из МСЧ № 2 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и письменным сообщением Самарской клинической офтомологической больницы им. Т.И. Ерошевского за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, имея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остроту зрения правого глаза 0,02 (2 %) и левого глаза менее 1%, ДД.ММ.ГГГГ истица Петрушова Е,М. составила неоспариваемое ею завещание, удостоверенное нотариусом города Самары Платовой О.И., которым дала распоряжение на случай своей смерти, из принадлежащего ей имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, завещая их ответчику Ивановой М.В..
Впоследствии, вышеуказанное завещание истицей было отменено нотариально удостоверенным нотариусом города Самары Платовой О.И. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей при этом, на его личное прочтение истицей.
Как установлено судом в судебном заседании, сын истицы Петрушов Виктор Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Петрушовой Е.М. и ответчиком Ивановой М.В. был подписан и заключен договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, по которому истица Петрушова Е.М., на правах «дарителя», безвозмездно передала в собственность ответчика Ивановой М.В., выступившей на правах «одаряемого», и принявшей безвозмездно, в дар, принадлежащие истице 3/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, без каких либо условий относительно обязательств сторон по передаче и принятию отчуждаемого имущества. При этом, заключенный между сторонами договор в простой письменной форме, сторонами был прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам были известны, что прямо следует из письменного указания об указанных обстоятельствах, содержащихся в тексте письменного соглашения, представленного сторонами на регистрацию в качестве основания для перехода права собственности от дарителя к одаряемому.
При этом, истица Петрушова Е.М., лично, обратилась в адрес регистрирующего органа с письменным заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности в пользу одаряемой Ивановой М.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ расписалась под записью за номером 051 и 060 в книге регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных на регистрацию документов, государственным регистратором была осуществлена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 63-63-01/334/2007-060, с выдачей ответчику Ивановой М.В. свидетельства серии 63-АВ 996172. При этом, согласно расписке в получении документов, представленных на государственную регистрацию, истица Петрушова Е.М. и ответчик Иванова М.В. одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, получили документы, представленные на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
С учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропущенного истицей Петрушовой Е.М. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении судом последствий недействительной сделки, суд находит указанный довод ответчика обоснованным, поскольку, истица обратилась в суд с указанным требованием в июле 2010 года, несмотря на то, что о нарушении своего права по оспариваемой сделке, связанного с не включением в письменные условия заключенного истицей договора условия о возмездности заключаемой ею сделки, о чем истица узнала и должна была узнать, по убеждению суда, непосредственно в день заключения оспариваемого ею договора и предоставления его на регистрацию государственному регистратору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку нормой п.2 ст. 181 ГК РФ установлен пресекательный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год, по смыслу указанной нормы материального права, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод истца и ее представителя о начале течения пропущенного истицей без уважительной причины срока исковой давности на её обращение в суд с момента обращения истицы в орган социальной защиты, суд полагает не приемлемым, поскольку, противоречит указанному в законе указанию.
Последствия пропущенного истцом срока исковой давности прямо определены в содержании п.2 ст. 199 ГК РФ, о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу же требований ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отсутствие уважительности причин пропуска срока исковой давности подтвердила и сама истица, указав в обоснование доводов исковых требований на то, что оспариваемый ею договор был подписан ею в виду введения её в заблуждение со стороны своего сына и матери ответчика, с которыми у истицы имелась устная договоренность по оформлению передачи доли истицы в вышеуказанной квартире, в собственность ответчика, после смерти истицы, на условии постоянного оказания ей помощи и ухода, поскольку на момент указанной договоренности, истице всецело помогал только её сын Петрушов Виктор Степанович, умерший в августе 2006 года. Указанные истицей доводы суд не может принять во внимание в качестве введения истицы в заблуждение со стороны ответчика, поскольку несоблюдение сторонами письменной формы договора пожизненного содержания, на что прямо указывает истица в качестве доводов введения ее в заблуждение, влечет судом признания ничтожной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества между сторонами ничтожного соглашения на условии возмездности ничтожной сделки, при том, что после смерти сына истицы, между истицей и семьей ответчика, на основе родства между ними, сложились доверительные отношения.
При этом, физические недостатки и наличие заболеваний истицы, указанные её представителем в предъявленном иске, по мнению суда, не помешали истице выразить истинное волеизъявление на подписание либо отказ от подписания соответствующего документа, вследствие чего, доводы представителя истицы о невозможности истицей самостоятельного прочтения документов, включая оспариваемую истицей сделку, судом признаются - не состоятельными, а при отсутствии сведений о лишении или ограничении истицы, в установленном законом порядке дееспособности, суд не находит оснований для вывода о невозможности истицей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в силу требований ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.
В ходе судебного разбирательства, истица Петрушова Е.М. давала суду последовательные пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемого ею договора, не вызывающие у суда сомнения в ее способности осознавать характер осуществляемых ею действий и отдавать им отчет, на момент заключения оспариваемого истицей договора по обстоятельствам его ничтожности, а равно введения истицы в заблуждение со стороны ответчика.
Вместе с тем, из пояснения истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено волеизъявление сторон на заключение безвозмездного договора дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истицей в пользу ответчика. Так, из пояснений истицы, изложенных в исковом заявлении, следует, что после заключения истицей договора дарения, до осени 2009 года, «помощь и уход со стороны семьи Ивановой внезапно прекратились», «после того, как мать ответчицы отказалась выдать истице деньги в сумме 50.000 рублей, отложенные ею на случай смерти».
По мнению суда, указанные истицей и признанные ответчицей обстоятельства свидетельствуют лишь о намерении со стороны родственников истицы, исполнять свой гражданский долг перед престарелой истицей, приходящейся им родственником, при этом, в части сохранности ее имущества, а довод истицы об отказе матери ответчика в передаче денег истице, не имеет значения для предмета рассматриваемых судом требований относительно подаренного объекта недвижимого имущества, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Кроме того, основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты права истца по заявленным требованиям по сделке, соответствующей требованиям закона по форме и действительной по основаниям, предусмотренным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, вследствие чего, в удовлетворении истице в заявленных исковых требованиях суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Петрушовой Елизаветы Михайловны - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ
С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись) О.В. Осипов
Решение вступило в законную силу: __________________
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: