Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации30 июля 2010г. г. Самара
Промышленный районный суд в составе :
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.
при секретаре Харисовой Р.Р.
с участием прокурора Тихоновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Качминой ВА к ЗАО «Самарская кабельная компания» о компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Качмина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Самарская кабельная компания», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по профессии машинист мостового крана в ЗАО «Самарская кабельная компания». В ее должностные обязанности входила погрузка, транспортировка и разгрузка грузов с помощью электро-мостового крана грузоподъемностью 5 тонн. Весь перечень ее трудовых функций указан в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. За время работы на нее в течение всей смены воздействовали неблагоприятные производственные условия: химические и физические факторы, производственный шум, локальная и общая вибрация, тепловое излучение, нагревающий микроклимат, тяжесть и напряженность трудового процесса. Класс условий ее труда определен Управлением Роспотребнадзора как 3.2. - вредный. Длительное пребывание во вредных производственных условиях привело к возникновению профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, частые обострения», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Связь между заболеванием и профессией установлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> выдано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ При освидетельствовании в филиале № <данные изъяты> ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 % - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она признана инвалидом третьей группы в связи с проф.заболеванием, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ
Она обратилась к бывшему работодателю, выполняя производственные задания которого, повредила здоровье. Однако из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ЗАО «СКК» отказывается возместить ей причиненный моральный вред.
Повредив здоровье на работе, она получила хроническое профессиональное заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: постоянные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, отдающие в правую ногу вплоть до стопы; в ночное время правую ногу от колена до стопы сводят судороги; за счет снижения мышечной способности и снижения гибкости мышц и сухожилий развилась асимметрия правой ноги, и как следствие она прихрамывает на правую ногу. Кроме того, у нее появились многочисленные грыжи межпозвонковых дисков.
Просила учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила медицинское заключение о наличии у нее профессионального заболевания. Как только работодатель узнал о ее заболевании, ДД.ММ.ГГГГ он уволил ее с работы по причине сокращения штата и численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) без предложения перейти на более легкую, подходящую ей по состоянию здоровья, работу.
Кроме того, ее заболевание носит хронический характер, о выздоровлении не может быть и речи, с течением времени ее здоровье не улучшается, а наоборот, ухудшается.
Считает, что денежная выплата в сумме <данные изъяты> рублей является разумной и достаточной для оценки перенесенных ею физических и нравственных страданий. Если бы не проф.заболевание, она непременно работала бы до настоящего времени, и заработала бы указанную сумму своим трудом, была бы активным помощником членам своей семьи.
Истица Качмина В.А., ее представитель по доверенности Сайгушинская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные описательной части решения. Представитель истицы дополнительно пояснила, что истице требовались денежные средства для прохождения лечения в связи с профессиональным заболеванием. Работодатель отказал ей в оказании материальной помощи. Указанный в иске размер компенсации морального вреда является разумным, подлежит взысканию в полном объеме. Если бы истица не получила профессиональное заболевание, то она бы заработала ту сумму, которую просит взыскать в качестве компенсации морального вреда за 2 года, которые ей оставалось доработать до пенсии.
Представители ответчика ЗАО «Самарская кабельная компания» по доверенности Логинов П.П., Блинов О.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, считают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. Пояснили, что работодатель пошел на уступки истице при оформлении профессионального заболевания. Именно со стороны руководства истице было предположено оформить профессиональное заболевание для того, чтобы она пользовалась дополнительными социальными льготами. Согласно заключениям о профессиональной пригодности за 2005г., 2007г. истица на состояние здоровья не жаловалась. Если по состоянию здоровья она нуждалась в более легкой работе, то могла написать заявление о переводе на более легкий труд. Истицей этого сделано не было. Кроме того, увольнение в связи с сокращением штата было предложено истице также в ее интересах, так как она могла быть уволена в связи с тем, что не могла далее работать крановщицей.
Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд признает иск Качминой В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Установлено, истица Качмина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по профессии машиниста мостового крана в ЗАО «Самарская кабельная компания», что подтверждается ее трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.
В материалах дела имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качминой В.А., составленная Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Самарской области, согласно которой условия труда на рабочем месте крановщика соответствуют классу 3 вредный 2 степени - уровни вредных факторов, вызывающие _ стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).
Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Самарской области, Качминой В.А. поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, частные обострения.
В соответствии с п.20 данного акта, данное заболевание является профессиональным и возникло в результате: конструктивных недостатков оборудования; непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые величины, общая вибрация, превышающая ПДУ.
Согласно заключению филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Качмина В.А. признана утратившей профессиональную трудоспособность на 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием (л.д. 27).
Согласно выписке из акта № филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Качмина В.А. признана утратившей профессиональную трудоспособность на 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице Качминой В.А. присвоена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.
С учетом изложенного, суд признает, что истицей Качминой В.А. было получено профессиональное заболевание в связи с работой в должности машиниста мостового крана в ЗАО «Самарская кабельная компания». Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
При определении наличия вины ЗАО «Самарская кабельная компания» в получении истицей профессионального заболевания и частичной утрате ею профессиональной трудоспособности, суд принимает во внимание, что при проведении медицинских осмотров в 2007г., 2008г. хотя и была признана годной к работе, однако, ей ставились диагнозы: остеохондроз поясничного отдела позвоночника и другие диагнозы (заключение профпатолога л.д. 48, 50), но при этом на дополнительные обследования она не направлялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем в отношении истицы не были приняты необходимые меры по предотвращению развития ее заболевания.
Также судом учитывается, что согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заболевания послужили обстоятельства которые также зависят от работодателя, а именно, тяжесть трудового процесса, превышающая допустимые величины, общая вибрация, превышающая ПДУ.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истицы Качминой В.А. о том, что ей причинен моральный вред действиями ЗАО «Самарская кабельная компания», нарушающими ее личные неимущественные права, а именно получением профессионального заболевания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степень вины ответчика в причинении данного вреда, получение истицей 3-й группы ивалидности и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются материалами дела, также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качминой ВА удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Самарская кабельная компания» в пользу Качминой ВА компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2010 г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу:
Судья: Секретарь: