Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации15 июля 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмелькова ДП к Дружининой НВ о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шмельков Д.П. обратился суд с иском к ответчику Дружининой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ссылается на то, что истец являлся собственником жилого помещения., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом г. Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО5 и зарегистрирована в реестре за №. В доверенности истец уполномочил ответчика продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи квартиры, получить следуемую сумму денег и сдать документы на государственную регистрацию сделки.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Шмельковым Д.П. в лице представителя Дружининой Н.В., действующей от него на основании нотариальной доверенности и ФИО12
Согласно условиям договора истец обязался продать, а ФИО12
приобрести в собственность однокомнатную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Цена квартиры сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора ответчик получил от ФИО12 вышеуказанную сумму денег.
Таким образом, вследствие заключения ответчиком договора купли-продажи, у истца было прекращено право собственности на квартиру и возникло право получить денежные средства за объект недвижимого имущества.
Однако, ответчик денежные средства истцу не передал и не поставил его в известность о самом факте заключения договора купли-продажи.
В 2010 г. истец обращался в Промышленный районный суд г. Самары с иском о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными сделками, признании права собственности, устранении препятствий в пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения денежных средств за жилое помещение.
В судебном заседании истец Шмельков Д.П., его представитель по доверенности Иевлев А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что ответчица является его двоюродной сестрой, они поддерживали родственные отношения. Квартира по адресу: <адрес>, была получена им в порядке наследования после смерти отца. После смерти отца он был в ужасном эмоциональном состоянии, попросил Дружинину Н.В. помогать ему следить за квартирой, сдавать ее, для чего выдал ответчице доверенность. Продавать квартиру он не был намерен. О том, что квартира была продана, за какую сумму он не знал. Узнал о продаже квартиры только в конце 2009г., когда обратился к адвокату с целью оформления наследственного имущества. О цене, за которую была продана квартира, он узнал только при рассмотрении в суде дела по его иску о признании недействительным договора купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, ответчица ему не передавала.
Ответчик Дружинина Н.В., ее представитель по доверенности Казарин И.В в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчица пояснила, что весной 2008г. истец попросил ее продать его квартиру, так как у него было большое количество долгов, денег не было. У нее тоже не было денег для погашения его долгов. Шмельков Д.П. сказал, что выдаст ей доверенность, чтобы она сама занималась продажей квартиры. У нотариуса они оформили доверенность. Разместили объявление в газете о продаже квартиры, однако, квартира не продавалась, и она решила купить ее для своего сына. Они договорись, что истец продаст квартиру за <данные изъяты> руб. В УФРС для оформления сделки истец не явился, сказав, что у него нет для этого времени. В тот же день он пришел к ней домой за деньгами. Она отдала ему всю сумму, он ее не пересчитывал, сказал, что доверяет. Она не взяла с него расписку о передаче денег, так как доверяла ему. При получении истцом денег в ее квартире присутствовала ее подруга и мужчина, который сопровождал ее с деньгами.
3-е лицо: ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела №, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии с ч.1 ст. 185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО5 (р. №) была удостоверена доверенность, которой Шмельков Д.П. уполномочил Дружинину Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Н.В., действующей от имени Шмелькова Д.П. (продавец) на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО12 (покупатель) был заключении договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, цена продаваемой квартиры определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, выплачивается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.
В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шмельковым Д.П., указано, что Дружининой Н.В., в связи с продажей вышеуказанной квартиры, предоставляется право получать следуемую сумму денег. Следовательно, Дружинина Н.В. была уполномочена от имени продавца получать денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчица Дружинина Н.В. не оспаривает, что квартира истца была продана за <данные изъяты> руб.
Дружинина Н.В. ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру она передала продавцу Шмелькову Д.П. Однако, суд признает, что данные доводы ответчицы не подтверждены ею соответствующими доказательствами. Ответчицей не представлена расписка, либо иные письменные доказательства о передачи ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцу Шмелькову Д.П.
В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ, 60 ГПК РФ показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в настоящем судебном заседании, о том, что в их присутствие Дружинина Н.В. передала Шмелькову Д.П. денежные средства - не могут быть приняты судом внимание как недопустимое доказательство по делу.
Кроме того, судом учитывается, что показания данных свидетелей являются противоречивыми в части обстоятельств передачи Шмелькову Д.П. денежных средств. А именно, свидетель ФИО8 показал, что он с Дружининой Н.В. пришел к ней домой, затем пришла ее соседка ФИО9, затем пришел Шмельков Д.П., в их присутствии ему были преданы денежные средства за квартиру. При этом, свидетель ФИО9 пояснила, что когда она пришла в квартиру Дружининой Н.В. в ней уже находился Шмельков Д.П., который пересчитывал денежные средства. Также показания данных свидетелей не соответствуют пояснениям самой ответчицы Дружининой Д.П., которая поясняла, что Шмельков Д.П. денежные средства не пересчитывал. Свидетели показали, что Шмельков Д.П. начинал пересчитывать денежные средства.
При таких данных, суд признает обоснованными доводы истца о том, что денежные средства за проданную квартиру ему не передавались. На данные обстоятельства, а также на то, что о состоявшемся договоре купли-продажи, цене за которую продана его квартира, он не знал - истец также ссылался в ходе рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары гражданского дела по иску Шмелькова Д.П. к Дружининой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО5, ответчица Дружинина Н.В. не была уполномочена распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, полученными ею за продажу квартиры, принадлежащей Шмелькову Д.П. Свою обязанность по передаче вышеуказанных денежных средств Шмелькову Д.Т ответчица не оспаривает.
Учитывая, что судом установлено невыполнение Дружининой Н.В. вышеуказанной обязанности, суд признает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, подлежат взысканию с ответчицы в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственный пошлины, суд считает необходимым взыскать с Дружининой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
Исковые требования Шмелькова ДП удовлетворить.
Взыскать с Дружининой НВ в пользу Шмелькова ДП <данные изъяты> руб.
Взыскать с Дружининой НВ госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.
Мотивированное решение суда составлено 23.07.2010г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу
Копия верна:
Судья:
Секретарь: