Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.
при секретаре Журавлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шлыковой Маргариты Витальевны к ООО «Самараагроснаб», ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», Администрация г.о. Самары, о признании права собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование укав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор № с ООО «Самараагроснаб» о переуступке права на долевое участие в строительстве, на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, площадью: общей 73,0 кв.м. (по строительным чертежам), в которой она произвела перепланировку.
После произведенной перепланировки произошли следующие изменения: объединен санузел (п.2) располагается в месте, предусмотренном проектом; в санузле (п.2) смонтирована декоративная перегородка высотой 1,2 м.; вход в санузел (п.2) осуществляется из холла (п.3); вентиляция санузла (п.2) – естественная, осуществляется в существующий вентканал;; в плите санузла (п.2) выполнена горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола; площадь санузла (п.2) поле перепланировки составляет 9,3 кв.м.; подсобное помещение (п.3) располагается в месте предусмотренном проектом, и после перепланировки стало (п. 4); между холлом (п.3) и кухней (п.5) демонтирована часть ненесущей перегородки и дверной проем: площадь холла (п.3) после перепланировки не изменилась и составляет 16,1 кв.м.; площадью кухни (п.5) после перепланировки увеличилась и составляет 17,0 кв.м.
Площади, полученные после перепланировки квартире составили: жилая площадь 28,2 кв.м., подсобная площадь 42,5 кв.м.; общая площадь 70,7 кв.м.
Произведенная перепланировка соответствует всем требованиям и нормам действующего законодательства, что подтверждается представленными документами.
Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара отказал истице в согласовании произведенной перепланировки, поскольку истица не имеет возможности представить нотариально заверенное свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение.
Истицей выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой. Квартира предана истице под отделку, работы выполнены в полном объеме.
Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО «Самараагроснаб» на просьбу истицы о выдаче акта приема-передаче ответило отказом, сославшись на необходимость обратиться к воинской части №, которая вводила дом в эксплуатацию. При этом, там так же ответили отказом, сославшись на отсутствие документов.
На основании изложенного, истица просит признать за истицей право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., подсобной площадью 42,4 кв.м., кроме того, площадь балкона и лоджии 3,2 кв.м., на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> сохранить ее в перепланированном виде.
В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Лошкарева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Самара, по доверенности Волчкова Ю.Б. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самараагроснаб» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В судебное заседание представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно поступившего письменного отзыва не возражает против удовлетворения исковых требований, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя истицы, представителя ответчика Администрации г.о.Самара, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.1, п.5 ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 года №1488-1 «Об инвестировании деятельности РСФСР», инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор № с ООО «Самараагроснаб» о переуступке права на долевое участие в строительстве, на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью: общей 73,0 кв.м. (по строительным чертежам).(л.д.7)
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «Самараагроснаб» истица полностью оплатила стоимость квартиры.(л.д.8)
В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии»жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. (л.д.30-35)
Согласно технического паспорта указанное спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на технический учет в Филиал ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» с жилой площадью 28,2 кв.м, подсобной площадью 42,5 кв.м, общей собственностью 70,7 кв.м., кроме того площадь, балконов, лоджий, террас, веранд и холодных кладовых 3,2 кв.м.
Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию квартиры проведенной ЗАО ПСФ «ТехСтройПроект» шифр: 167.09-3 в спорном жилом помещении произведена перепланировка, которая заключается в следующем: произошли следующие изменения: объединен санузел (п.2) располагается в месте, предусмотренном проектом; в санузле (п.2) смонтирована декоративная перегородка высотой 1,2 м.; вход в санузел (п.2) осуществляется из холла (п.3); вентиляция санузла (п.2) – естественная, осуществляется в существующий вентканал; в плите санузла (п.2) выполнена горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола; площадь санузла (п.2) поле перепланировки составляет 9,3 кв.м.; подсобное помещение (п.3) располагается в месте предусмотренном проектом, и после перепланировки стало (п. 4); между холлом (п.3) и кухней (п.5) демонтирована часть ненесущей перегородки и дверной проем: площадь холла (п.3) после перепланировки не изменилась и составляет 16,1 кв.м.; площадью кухни (п.5) после перепланировки увеличилась и составляет 17,0 кв.м.
После произведенной перепланировки площади жилого помещения изменились и составили: общая площадь 70,6 кв.м., жилая площадь 28,2 кв.м., подсобная площадь 42,4 кв.м., кроме того, площадь балкона и лоджии 3,2 кв.м.. (л.д.24)
Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не угрожает жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка не противоречит требованиям санитарного законодательства и СанПиН 2.1.1002 – 00г «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключения 10/569 ООО «Аудит-Безопасность» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, произведенная перепланировка в вышеуказанном жилом помещении соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.
Из материалов дела видно, что согласно решения Первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-/1580-1-0 истице было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на самовольно перепланированное жилое помещение.(л.д.10)
Судом установлено, что истец не имеет возможности оформить право собственности на указанную квартиру, поскольку ответчики ООО «Самараагроснаб», ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» уклоняются от выдачи акта приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу, в связи с чем, суд принимает доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и считает их обоснованными.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, отказ в его государственной регистрации препятствует полной реализации истицей своих прав собственника в отношении объекта недвижимости – пользования, владения и распоряжения.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует всем требованиям и нормам действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шлыковой М.В. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шлыковой Маргариты Витальевны к ООО «Самараагроснаб», ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», Администрация г.о. Самары, о признании права собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии с жилой площадью 28,2 кв.м., общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., подсобной площадью 42,4 кв.м., кроме того, площадь балкона и лоджии 3,2 кв.м., согласно экспликации к плану строения Самарского филиала ГУП СО «Центр Технической инвентаризации».
Признать за Шлыковой Маргаритой Витальевной право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., подсобной площадью 42,4 кв.м., кроме того, площадь балкона и лоджии 3,2 кв.м., на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (подпись) Бобылева Е.В.Копия верна:
Решение вступило в законную силу_____________
Судья:
Секретарь: