Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Цыкун Игоря Витальевича к Шепелевой Людмиле Владимировне о взыскании суммы займа и процентов и по встречному иску Шепелевой Людмилы Владимировны к Цыкун Игорю Витальевичу о признании договоров займа незаключенным, безденежным,
УСТАНОВИЛ:
Цыкун И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Шепелева Л.В. взяла у него денежные средства в размере 6 000 000 руб. без процентов и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала собственноручно расписку. До настоящего времени ответчик уклоняется от своих обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, истец просит взыскать с Шепелевой Л.В. в его пользу сумму долга по договору займа 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 875 руб. и госпошлину в размере 38374,38 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шепелева Л.В. предъявила встречный иск к Цыкуну И.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ написала Цыкуну И.В. расписку в получении 6 000 000 руб. Однако по указанной расписке от Цыкуна И.В. денежные средства не получала в связи с чем, просит признать договоров займа незаключенным, безденежным.
В судебном заседании истец Цыкун И.В., представитель истца Копылов М.Б. (полномочия подтверждены доверенностью) исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Также Цыкун И.В. пояснил, что денежные средства он передал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ возле РЦ «Кинап» Шепелевой Л.В., о чем в холе РЦ «Кинап» ей собственноручно была написана расписка, подлинник которой хранится у него. Также указал, что денежные средства Шепелевой Л.В. предоставил взаймы для подержания бизнеса, так как она является директором ООО «Стройпроект сервис» и денежные средства ей необходимы для реализации бизнес плана.
Ответчик – Шепелева Л.В., ее представитель Бортников С.П. действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Шепелева Л.В. также указала, что Цыкун И.В. оказывал содействие в получении кредита на ведение предпринимательской деятельности. За оказание содействия в получении кредита, Цыкун И.В. потребовал от нее указанную в расписке сумму. Но так как у нее личных денежных средств не было, между ними была достигнута договоренность оформить указанные кредитные отношения распиской. Фактически Цыкун И.В получил расписку под влиянием обмана, так как при выдаче расписки обещал незамедлительно принести решение кредитного комитета. Денежные средства она от Цыкуна И.В. не получала.
Свидетели Шиманская А.Д., Попов Н.Н., Рык С.В. в судебном заседании указали, что они работают в ООО «Стройпроект сервис». Шепелева Л.В. их руководитель, они разработали бизнес план, на который им нужны были денежные средства. Денежные средства пытались взять в кредит в Сбербанке РФ, однако получили отказ. Также указали, что Цыкуна И.В. видели в конторе неоднократно. Между Шепелевой и Цыкуном были предпринимательские отношения.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента выдачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
В силу ч.2 вышеуказанной статьи в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела имеется расписка написанная Шепелевой Л.В. в получении от Цыкун И.В. денежных средств, в размере 6 000 000 руб., без процентов. Срок возврата суммы оговорен ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по предварительному соглашению с Шепелевой Л.В. у РЦ «Кинап» передал денежные средства. Ответчик денежные средства оставила в машине затем они поднялись в холл развлекательного центра, где и была собственноручно ответчиком написана расписка. Также указал, что они знакомы давно и совместно решали вопросы по бизнесу, а также имелись совместные проекты. В связи с тем, что у ответчика возникли финансовые трудности, она обратилась к нему с просьбой о предоставлении в займы суммы. Зная, что ответчик является директором ООО «Стройпроект сервис», и что у нее имеется возможность возвратить денежные средства, он дал в займы указанную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд критически относится к доводам Шепелевой Л.В., о том, что в расписке указанная сумма была процентом за оказание содействия в получении кредита, поскольку в судебном заседании не доказана взаимосвязь между получением кредита Шепелевой Л.В. и предоставлением ей в займы денежных средств от Цыкун И.В.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств, поскольку в расписке собственноручно Шепелевой Л.В. прописано, что она получила денежные средства в размере 6000000 руб. от Цыкун И.В. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался в судебном заседании. Также не оспаривалось, что расписка была написана в холле РЦ «Кинап» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Суд также не принимает доводы Шепелевой Л.В., о том, что расписка была написала под влиянием обмана, поскольку суду не представлено доказательств обмана со стороны Цыкун И.В., а также Шепелева Л.В. не обращалась в прокуратуру с заявлением по факту мошенничества, зная, что подлинник расписки находится на руках у Цыкуна И.В.
Также доводы Шепелевой Л.В. несостоятельны, что она неоднократно писала расписки другим лицам, если имелась договоренность в оказании содействия и если не приходили к достигнутому соглашению, то расписка уничтожалась.
Учитывая, что расписка написана собственноручно, указана сумма, срок возврата, подписана ответчиком, подлинник находится у истца, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства Цыкуном И.В. были переданы Шепелевой Л.В. и заем не является безденежным.
Кроме того, свидетели указали, что неоднократно видели Цыкун И.В. в организации, между Шепелевой и Цыкуном был интерес по реализации бизнес планов. Пояснить по займу не могут, также не присутствовали при передаче денежных средств.
Суд находит, что требования Цыкуна И.В. о взыскании суммы долга в размере 6000 000 руб. по расписке подлежит взысканию с Шепелевой Л.В.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также суд находит обоснованными требования о взыскании с Шепелевой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 34875 руб. (6000000 руб.х27дн/360х7,75%/100).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании госпошлины в размере 38374,38, поскольку подтверждается квитанцией (л.д.2).
На основании изложенного требования Цыкуна И.В. о взыскании денежных средств с Шепелевой Л.В. подтверждающей распиской подлежат удовлетворению, в свою очередь требования Шепелевой Л.В. о признании договора займа безденежным является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыкун Игоря Витальевича к Шепелевой Людмиле Владимировне о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Шепелевой Людмилы Владимировны в пользу Цыкун Игоря Витальевича сумму основного долга по договору займа в размере 6000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 875 рублей, государственную пошлину в размере 38374 рубля 38 копеек, а всего 6073249 (шесть миллионов семьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Шепелевой Людмиле Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивировочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ______________
Судья
Секретарь