о возмещении ущерба причиненного ДТП

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Валуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО», в лице Самарского филиала ОАО СК «РОСНО» к Капранову Александру Сергеевичу, (РСА) Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Капранову А.С., в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП между а/м «Мицубиши Лансер» г/н № под управлением водителя Сорокина А.С., принадлежащий Копылову В.М., и а/м ВАЗ № под управлением Капранова А.С.

В результате ДТП владельцу а/м «Мицубиши Лансер» был причинен материальный ущерб на сумму 118 302руб. Истец, ОАО «Страховая компания «РОСНО», в лице филиала Самарского филиала ОАО СК «РОСНО», на основании договора добровольного страхования транспортных средств № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Копылову В.М. страховое возмещение в размере 118 302 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником произошедшего ДТП является Капранов А.С. нарушивший п.13.9 ПДД и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО».

Истец просил суд взыскать с Капранова А.С. сумму причиненного ущерба в размере 118302 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3566 руб. 04 коп.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (РСА) Российский союз автостраховщиков переведен из числа третьих лиц в соответчики.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токмакова Е.А., уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Капранова А.С., (РСА) Российского союза автостраховщиков сумму материального ущерба в размере 118302 руб., расходы по оплате госпошлины 3566,04 руб., дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик по делу – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Российский союз автостраховщиков (РСА) извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. В судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил.

3-е лицо ОАО «Русское Акционерное Страховое общество «РАСО» в судебное заседание представителей не направил, извещен по последнему известному суду адресу.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчики не явились в судебное заседание без уважительной причины.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП между а/м «Мицубиши Лансер» г/н №, под управлением водителя Сорокина А.С., собственником которого является Копылов В.М., и а/м ВАЗ № под управлением Капранова А.С. В результате ДТП владельцу а/м «Мицубиши Лансер» был причинен материальный ущерб на сумму 118 302руб.

Автомобиль «Мицубиши Лансер» г/н М 917 УТ, согласно полиса добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ОАО «Страховая компания «РОСНО», в лице Самарского филиала ОАО СК «РОСНО», что подтверждается полисом № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.С. допущен к управлению данным т/с.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Страховая компания «РОСНО», в лице Самарского филиала ОАО СК «РОСНО» от страхователя поступило заявление о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. на пересечении <адрес> в <адрес>.

Истцом, на основании договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены Копылову В.М. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 118 302 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником произошедшего ДТП является Капранов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в СК «Русское Акционерное страховое общество «РАСО».

Между тем, вина Капранова А.С. в совершении административного правонарушения и совершении ДТП, подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением – квитанцией о наложении административно штрафа <адрес>, в соответствии с которым Капранов А.С. нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с а\м «Мицубиши Лансер» под управлением Сорокина А.С.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом Законом определено, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП а/м Мицубиши Лансер, г/н М 917 УТ, принадлежащий Копылову В.М. причинен материальный ущерб в размере 118 302 рубля, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается, указанными выше документами, также данная оценка ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Капранов А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает размера суммы страховой выплаты установленной договором «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Копылова В.М. ОАО «Страховая компания «РОСНО», в лице Самарского филиала ОАО СК «РОСНО» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Капранова А.С. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст. 931 ГК РФ)

Судом установлено, что ОАО «Страховая компания «РОСНО», в лице Самарского филиала ОАО СК «РОСНО» в адрес ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» была направлена претензия с требованием перечислить на р\с сумму понесенных убытков в размере 118302 руб. в течении 15 дней. До настоящего времени указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. Таким образом, истцом предприняты необходимые меры для разрешения спора без судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов Союза от ДД.ММ.ГГГГ №, у страховой компании ОАО «Русское Акционерное Страховое общество «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ОАО «Страховая компания «РОСНО», в лице Самарского филиала ОАО СК «РОСНО», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с РСА Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 566 руб. 04 коп., что подтверждается представленным суду платежным документом.

Таким образом, суд, считает, что требование истца о взыскании госпошлины в размере 3566,04 руб. так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Страховая компания «РОСНО», в лице Самарского филиала ОАО СК «РОСНО» - удовлетворить.

Взыскать с РСА Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО», в лице Самарского филиала ОАО СК «РОСНО» в качестве возмещения ущерба в размере 118 302 рубля, государственную пошлину в размере 3566 рублей 04 копейки, а всего взыскать 121868 (сто двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Признать Капранова Александра Сергеевича ненадлежащим ответчиком.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ