РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
с участием прокурора Тихоновой В.В.,
при секретаре Валуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Шалашникова Алексея Николаевича к ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шалашников А.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие», работал в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылепрготовительных цехов.
В должностные обязанности истца входило: разборка, ремонт, сборка, регулировка и испытание узлов и механизмов основного вспомогательного оборудования, изготовление различных установочных и разметочных шаблонов, слесарная обработка деталей с подгонкой и подводкой, производство необходимых замеров при ремонте поверхностей нагрева и топочных устройств, выявление дефектов оборудования и их устранение, определение степени износа отдельных узлов и деталей оборудования, а также пригодностей деталей к дальнейшей работе и возможности их восстановления, выполнение сборочных и монтажных работ на стационарных трубопроводах пара, воды, мазута и арматуре, проведение такелажных работ по перемещению узлов и деталей, испытание такелажного оборудования и оснастки.
В период работы 65% времени смены истец подвергался воздействию производственного шума с превышением ПДУ, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Длительный период работы в контакте с производственным шумом привел к возникновению профессионального заболевания «Дустороняя нейросенсорная тугоухость четвертой степени справа, глухота слева». Связь между заболеванием и профессией установлена Самарским областным центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ При освидетельствовании в филиале № 21ГБ МСЭ по Самарской области Шалашникову А.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования №.
В связи с чем, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Истец, представитель истца Сайгушевская Т.Ю., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании иск просили удовлетворить, пояснили суду, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие». В результате работы во вредных условиях труда, им было получено профессиональное заболевание. Истец направлялся на экспертизу, где была установлена частичная утрата трудоспособности – снижение слуха, что было признано профессиональным заболеванием, однако Шалашников А.Н. из вредных условий труда выведен не был, продолжал исполнять свои трудовые обязанности, что приводило к ухудшению состояния здоровья.
Представитель ответчика, Вершинина О.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, просила снизить компенсацию морального вреда до 30000 руб.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ч.З ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. Из представленных в суд документов видно, что Шалашников А.Н. работал на предприятии ответчика, что подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно акта о случае профессионального заболевания за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шалашникова А.Н. выявлено профессиональное заболевание, непосредственной причиной которого послужило: продолжительное пребывание на рабочем месте.
Согласно заключения врачебной комиссии Шалашникову А.Н. поставлен диагноз: Нейросенсорная тугоухость третьей-четвертой степени. Заболевание профессиональные. Связь между заболеванием и профессией установлена Самарским областным центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ При освидетельствовании в филиале № 21ГБ МСЭ по Самарской области Шалашникову А.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования №.
Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, установлением группы инвалидности, существующими ограничениями при выборе рода занятия.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» с 2006г., считает требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. завышены.
Таким образом, анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей завышен, и с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шалашникова А.Н. в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб., согласно квитанции (л.д.2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Сайгушинская Т.Ю., за услуги которого истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд находит, что сумма завышена, подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалашникова Алексея Николаевича к ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самарское Производственно-ремонтное предприятие» в пользу Шалашникова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ______________
Судья
Секретарь