Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Валуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Ахметзановой Нурии Фатхутдиновны, Богуманова Марселя Ильясовича к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
В обоснование своих требований указали, что Ахметзанова Н.Ф., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному адресу проживают истица, ее дочь - Богуманова Н.Х., зять истицы - Богуманов М.И., внук истицы- Богуманов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта инженерных коммуникаций центрального отопления на чердачном помещении, непосредственно расположенных над квартирой истицы, по вине ответчика произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры. Для устранения течи горячей воды и минимизации последствий ДД.ММ.ГГГГ в 9-55 час. была вызвана аварийная служба ЗАО ПЖРТ Промышленного района. Звонок принял диспетчер аварийно-диспетчерской службы - ФИО6, о чем была сделана запись в регистрационном журнале. К завершению аварийных работ помимо квартиры истицы пострадали жилые помещения расположенные этажами ниже.
В результате залива ФИО7 причинён материальный ущерб на сумму 107988 руб. В подтверждение расходов представлен отчет № об оценке ремонтных работ с материалами, составленная ООО «Эксперт». Кроме того, истцам был причинен моральный вред в размере 10 000 руб.
В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107988 руб., расходы за проведение оценки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5510 руб.
В судебном заседании истец, представитель истицы Ахметзановой Н.Ф. действующий по доверенности Богуманов М.И. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Была вызвана аварийная служба, вода в доме перекрыта через 1,5 часа. Залитие произошло в выходной день, в связи с чем, акт осмотра был составлен только ДД.ММ.ГГГГ С актом не согласен в связи, с чем подписывать его отказался. В результате произошедшего затопления вздулся линолеум, под ним образовался грибок, обои в желтых пятнах, вся бытовая техника пришла в негодность. В настоящее время ремонт произведен частично.
Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», Юдакова Т.Н., действующая по доверенности в иске просила отказать, указав, что с оценкой не согласна, ущерб завышен, представила замечания к смете, согласно которой ущерб составляет 34 634,35 руб.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Еркина Е.Е., показала суду, что работает в ЗАО «ПЖРТ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ., присутствовала при составлении акта. Акт осмотра составляла инженер Брагина Р.Г., которая в настоящее время в ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не работает. В кухне и комнате имелись следы залива, в виде сухих желтых пятен на обоях, в зале следов протечки не обнаружено. Пояснила, что причиной залития послужило прорыв трубы центрального отопления верхнего разлива. Также указала, что после осмотра сам акт составлялся в РЭУ-5.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещения было утверждено о заключении договора обслуживания собственникам квартиры в <адрес> ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». В обязанности ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по условиям договора входит оказание услуг по содержанию и ремонту жилого имущества, а также начисление, сбор платы за жилье и коммунальные услуги.
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта инженерных коммуникаций центрального отопления на чердачном помещении, непосредственно расположенных над квартирой истицы, по вине ответчика произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ахметзановой Н.Ф., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве № № от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта, составленного РЭУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в результате прорыва трубы центрального отопления верхнего разлива, произошло затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате осмотра квартиры после пролива представителями РЭУ-5 Брагиной Р.Г., Еркиной Е.Е. установлено, что в зале следов залития не обнаружено, в кухне и комнате наблюдаются следы затопления, в виде желтых потеков на обоях, стыки обоев отклеились.
Из пояснений истца Богуманова М.И. следует, что при составлении данного акта он присутствовал, однако с выводами не согласен, в связи с чем, подписывать акт осмотра отказался.
Судом установлено, что о чрезвычайной ситуации связанной с залитием <адрес> по адресу: <адрес>, заявка и вызов аварийной службы о затоплении квартиры поступила от Богуманова М.И. Все виды ремонтных работ осуществляются на основании заявок жильцов. Данные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами, кроме того не оспаривались сторонами.
Также в судебном заседании было установлено, что залитие квартиры произошло по вине ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», так как в результате ненадлежащего содержания, эксплуатации и ремонта инженерных коммуникаций центрального отопления на чердачном помещении произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, где указаны границы ответственности.
Что касается размера материального ущерба, то суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт», которое у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено специалистом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами.
Суд критически относится к представленной ответчиком смете, поскольку оценка объекта произведена на основании акта о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного в результате осмотра комиссией в составе инженера РЭУ-5 Брагиной Р.Г., мастера Еркиной Е.Е. в присутствии жильца <адрес> Богуманова М.И., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате осмотра квартиры оценщиком ФИО11 в присутствии собственника квартиры Ахметзановой Н.Ф. представителя Багуманова М.И., жильца <адрес> Шохиной Р.С. Кроме того, ответчик был надлежащем образом извещен о дате и времени осмотра квартиры представителем независимой оценки для составления отчета о возмещении ущерба от залития, что подтверждается документом находящегося в материалах дела, однако не явился.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 107 988 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу Ахметзановой Н.Ф.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Ахметзановой Н.Ф. в размере 7000 руб. в пользу Богуманова М.И. 3 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива был причинен вред движимому и недвижимому имуществу, незадолго до затопления был произведён дорогостоящий ремонт квартиры и приобретены дорогостоящие предметы домашнего интерьера, что долгое время не имело возможным использовать их по назначению. Кроме того, годовалый ребенок вынужден дышать воздухом пропитанным запахом
плесени, образовавшейся в результате затопления квартиры, что привело к психологическим расстройствам нарушениям устоявшегося жизненного уклада семьи.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, причиненных им физических и нравственных страданий по вине ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5510 руб. уплаченная истцом при подаче иска, согласно квитанции, расходы на оценку в размере 7500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахметзановой Нурии Фатхутдиновны, Богуманова Марселя Ильясовича к ЗАО ПЖРТ «Промышленного района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ПЖРТ «Промышленного района» в пользу Ахметзановой Нурии Фатхутдиновны в счет возмещения материального ущерба 107 988 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 510 рублей, а всего взыскать 120988 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Бобылева Е.В.
Копия верна:
Решение вступило в законную силу _____________
Судья
Секретарь