о понуждении к устранению дефектов

именем Российской Федерации

15 октября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску Атаманчук Дмитрия Вячеславовича к ООО «Самара Авто Люкс» о понуждении к устранению дефектов на автомобиле

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что в августе 2007г. приобрел в ООО «Самара Авто Люкс» автомобиль Лексус RX350 г/н Е 009 ХТ. В мае 2010г. истец обратился к ответчику для ремонта по гарантии возникшей неисправности пневмоподвески, однако ответчик бесплатно, по гарантии, неисправность не устранил. В связи с тем, что дефекты по гарантии устранены не были, ......... обратился к ответчику с претензией в которой потребовал устранить возникшие на а/м дефекты. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии на основании гарантийной политики «Тойота Моторс». Считая, что действиями ответчика нарушены его права просит обязать ответчика устранить полностью дефекты на его автомашине, либо предоставить новый автомобиль той же марки и модели или выплатить денежную компенсацию в размере стоимости нового а/м и моральный вред.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования просит обязать ответчика произвести ремонт а\м «Лексус RX350» по гарантии, безвозмездно, осуществить замену неисправных деталей на общую сумму 121730руб., взыскать судебные расходы состоящие из расходов по оплате экспертизы в сумме 6000руб. и расходы по отправлению телеграмм в сумме 214руб. 64коп., а также пояснил, что основывает свои требования ст. ст.18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Самара Авто Люкс» исковые требования не признали полностью, считают иск не обоснованным по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 695 от 04.08.07г. истец приобрел в ООО «Самара Авто Люкс» автомобиль «Лексус RX350», идентификационный номер JTJHK31U002038975, 2007г. выпуска, оплатив за него 1927 500руб. Изготовитель установил гарантию на автомобиль сроком три года или 100000км. пробега, в зависимости, что произойдет ранее. При пробеге 27436км. на автомобиле истца выявился дефект, сломалась пневмоподвеска. Обратившись в мае т.г. к ответчику с требованием об устранении дефекта по гарантии, истцу было отказано в проведении гарантийного (бесплатного) ремонта на том основании, что на возникший дефект не распространяются гарантийные обязательства изготовителя, т.к. возник вследствие механического воздействия при эксплуатации а/м, а не по вине изготовителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что ему был продан товар надлежащего качества, однако по его мнению возникшую на а/м неисправность следует отнести к конструктивным дефектам, поэтому подлежащим устранению бесплатно, однако как следует из заключения судебного эксперта №2016/6-2 от 06.08.10г., которому у суда нет оснований не доверять, т.к. эксперт, являющийся специалистом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющий высшее техническое образование и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что причиной образования дефектов пневмоподвески на а/м истца в виде повреждения подушек пневмоопор передних амортизаторов и заднего правового амортизатора является образование повреждений защитных чехлов пневмоамортизаторов. Повреждения подушек пневмоопор образовались в ходе эксплуатации автомобиля с уже имевшимися повреждениями защитных чехлов пнемоамортизаторов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дефекты на а/м истца возникли в связи с нарушением правил эксплуатации, использование а/м с поврежденными защитными чехлами пневмоамортизаторов.

Из руководства по гарантийному обслуживанию а/м истца следует, что гарантия не распространяется на недостатки автомобиля вызванные нарушением владельцем правил эксплуатации.

Суд оставляет без внимания заключение №1450/10 от 04.06.10г. подготовленного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», т.к. неизвестно образование эксперта проводившего исследование, в связи с чем вызывает сомнение наличие у него специальных познаний в области техники и автомобиля в частности, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Атаманчук Дмитрию Вячеславовичу в иске к ООО «Самара Авто Люкс» о понуждении к устранению дефектов на автомобиле – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.