РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Семина С.Ю.
при секретаре Гидаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .............. по иску Лукьяновой Анастасии Павловны к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара об индексации выплат в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца вследствие аварии на ЧАЭС,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова А.П. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара о взыскании убытков за несвоевременной индексацией сумм в обоснование заявленных требований указав, что она является инвалидом 2-ой группы, вследствие работ по ликвидации аварии на ЧАЭС. Инвалидность установлена бессрочно. В соответствии с Законом РФ от .............. .............. «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам ЧАЭС гарантирована ежемесячная денежная сумма возмещения вреда. Начиная с 2000 года органы соц.защиты производили ей выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС, в заниженном размере. Решением Октябрьского районного суда ........... от .............. и Промышленного районного суда ........... от .............. были удовлетворены её требования о перерасчете выплачиваемой компенсации и взысканы суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, однако были взысканы суммы без учета существующей в стране инфляции, чем ей причинены убытки которые за период с .............. по .............. составили, согласно справки об инфляции за указанный период, 167 852руб. 60коп., которые просит взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет казны РФ.
В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Еременчук Е.Д. поддержал исковые требования своего доверителя, уточнил период расчета и сумму взыскиваемых убытков, причиненных несвоевременной индексацией и назначением к выплате суммы возмещения вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС и просил удовлетворить их в полном объеме. Применить период расчета с .............. по .............., установленный решением Федерального суда ........... от ............... По решению Федерального суда ........... от .............. применить период расчета с 01.01 2002 года по ............... Взыскать с ответчиков 51504,51 рублей и пояснил, что Лукьянова А.П. является получателем возмещения вреда здоровью в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от .............., действовавшей до .............., гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ст.13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зависимости от степени утраты трудоспособности ( с установлением инвалидности ), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.
Представитель Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара, по доверенности Блюм И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.
Представитель Управления социальной поддержки и защиты населения Промышленного района г.о.Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.
Выслушав пояснения стороны, изучив представленные доказательства, суд к следующему:
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что Лукьянова А.П. является инвалидом второй группы по причине заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС, бессрочно.
Решением Октябрьского районного суда ........... от .............. в пользу истицы с ответчика была взыскана недополученная сумма в счет возмещения вреда здоровью за период с .............. по .............. в размере 85860руб. 16коп.
Решением Промышленного районного суда ........... от .............. в пользу истицы с ответчика была взыскана недополученная сумма в счет возмещения вреда здоровью за период с .............. по .............. в размере 68 623руб. 03коп.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает обоснованными на законе требования истицы об индексации убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в счет возмещения вреда здоровью.
Суд считает, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого - вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от .............., .............. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1.991 г. .............. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от .............. № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. и от .............. .............., также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истице, в установленном порядке с .............. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истице имущественного вреда, (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно назначены и выплачены в надлежащем объеме, а образовавшаяся задолженность была погашена лишь после вынесения Октябрьским районным судом ........... решения от .............. и Промышленным районным судом ........... решением от .............. суд полагает, что истица вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, т.е. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истицы.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признан правильным, кроме того, арифметически не оспаривался сторонами.
В пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации в размере 51 504 руб. 51коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой Анастасии Павловны к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Департаменту социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о. Самара об индексации выплат в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца вследствие аварии на ЧАЭС- удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) Российской Федерации в пользу Лукьяновой Анастасии Павловны задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещении вреда здоровью в размере 51 504 (пятьдесят одна тысяча пятьсот четыре)руб. 51 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Ю. Семин