о взыскании долга

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .......... по иску Родионова Константина Сергеевича к Шумаковой Валерии Евгеньевне о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице в обоснование своих требований указав, что .......... передал ответчице в долг 105000руб., на срок до ........... в оговоренный срок долг Шумаковой В.Е. возвращен не был. На требование о возврате долга ответчица не реагировала, долг не вернула, в связи с чем просит суд взыскать с Шумаковой В.Е. долг в сумме 105 000руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 560руб., проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 7358руб. 40коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3598руб. 40коп..

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме изложенном в заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила. Принимая во внимание согласие истца, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, не являющейся в судебные заседания без уважительной причины, своими действиями сознательно затягивающей рассмотрение дела по существу.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что .......... Родионов К.С. передал Шумаковой В.Е. в долг 105000руб. на срок до ........... В оговоренный срок долг Шумаковой В.Е. возвращен не был. На требование о возврате долга ответчица не реагировала, долг не вернула.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа».

Из представленной истцом расписки от .......... видно, что денежные средства передавались без процентов за пользование чужими денежными средствами, срок возврата долга был определен ..........

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 3 указанной нормы закона Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что в расписке от .......... размер процентов определен не был, а в долг передавалась сумма превышающая пятидесятикратный размер минимальной заработной платы (ч.3 ст.809 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на день обращения в суд с иском составляла 7,75% годовых.

Законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, суд считает и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. из материалов дела видно, что ответчица обязалась вернуть долг .........., однако доказательств выплаты долга истцу, суду представлено не было.

Проверив расчеты представленные истцом суд считает их правильными, поэтому с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, в соответствии с ч.1 ст.809 и ч.1 ст.811 ГК РФ сумме 7 560руб..

Законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 7 358руб. 40коп. за период с .......... по ...........

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шумаковой В.Е. в пользу Родионова К.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 598 руб. 40коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова Константина Сергеевича к Шумаковой Валерии Евгеньевне о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с Шумаковой Валерии Евгеньевны в пользу Родионова Константина Сергеевича долг в сумме 105 000руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 560руб., проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 7358руб. 40коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3598руб. 40коп., а всего взыскать 123 516(сто двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать)руб. 80коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.