КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Осипова О.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению Короленко Александра Александровича к заинтересованному лицу: МРЭО ГИБДД при УВД по городскому округу Самара о признании решения органа государственной власти незаконным, понуждении государственного органа к внесению изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства,
Установил:
Заявитель Короленко А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным заявлением о признании отказа государственного органа по внесению изменений в сведения об автомобиле заявителя не законным, понуждении государственного органа к внесению изменений в сведения об автомобиле заявителя с выдачей заявителю новых документов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в адрес заинтересованного лица - МРЭО ГИБДД при УВД по городскому округу Самара - заявление о внесении изменений в регистрационные документы на автомобиль с выдачей заявителю новых документов, в связи с осуществленной заявителем заменой двигателя. При этом, как указал заявитель Короленко А.А., заинтересованное лицо отказало заявителю во внесении изменений в документы на автомобиль с запретом на совершение заявителю действий по его отчуждению.
Поскольку заявитель не намерен совершать действий по отчуждению своего автомобиля, отказ государственного органа в удовлетворении заявления заявитель полагает не законным, указывая при этом, что в силу ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возложено на законодателя.
В судебное заседание заявитель Короленко А.А. и представитель заинтересованного лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о безосновательности поданного заявителем Короленко А.А. заявления в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.1 ст. ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Диагностической картой транспортного средства заявителя Короленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистами ООО «Мета-Автотест», установлены соответствие автомобиля заявителя Короленко А.А. требованиям безопасности дорожного движения, с указанием информации по замене блока-цилиндров на автомобиле заявителя по справке-счету <адрес>, исправность автомобиля заявителя на дату проведения диагностики автомобиля также была подтверждена старшим государственным инспектором отделения ОГИБДД УВД по городскому округу Самара Михайловым П.П..
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Короленко А.А. обратился в адрес Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в порядке, установленном для контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентированном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», указав на осуществление замены двигателя с 1SZ, номер двигателя № на двигатель 1SZ, номер двигателя №
Указанное заявление, в тот же день, было принято главным инспектором безопасности дорожного движения Зенковым с указанием о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства в условиях предприятия, имеющего разрешение на выполнение данного вида работ, с проведением проверки конструкции и технического состояния ПТО.
Доводы заявителя о том, что ему было отказано во внесении изменений в конструкцию автомобиля и о существующем запрете заявителю по совершению действий, связанных с отчуждением автомобиля со стороны заинтересованного лица - МРЭО ГИБДД при УВД по городскому округу Самара, в ходе рассмотрении судом данного дела, не нашли своего подтверждения, поскольку самим заявителем не были выполнены условия возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства в условиях предприятия, имеющего разрешение на выполнение данного вида работ, с проведением проверки конструкции и технического состояния ПТО, обозначенные в решении главного инспектора безопасности дорожного движения Зенкова, в порядке соблюдения заявителем Короленко А.А. требований п. 14.13.11. Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «Наставление по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее по тексту «Наставлений»), по проверке технического транспортного средства с использованием средств технического диагностирования и применения при проверке средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, имеющих сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленных документов о поверке; п. 14.4. «Наставлений» о том, что результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации; п. 15.1. «Наставлений» о том, что на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, сотрудником ГИБДД оформляется и выдается собственнику (представителю собственника) талон о прохождении государственного технического осмотра; п. 15.4. «Наставлений» согласно которым, ГИБДД осуществляет контроль за качеством работ ПТО, участвующих в проверке технического состояния при государственном техническом осмотре транспортных средств, путем проведения ежедневных, плановых, внеплановых и контрольных проверок, а в силу требований п. 15.6. «Наставлений», результаты проверок (кроме ежедневных) оформляются актами проверки в трех экземплярах, в которых указываются, кем она проведена, основание проведения проверки, место и время ее проведения, выявленные недостатки, а также сроки их устранения. Первый экземпляр акта проверки вручается (направляется) руководителю ПТО, а его копии остаются для контроля в территориальном органе управления ГИБДД субъекта Российской Федерации и подчиненном подразделении ГИБДД, на территории обслуживания которого находится проверяемый ПТО.
Таким образом, по мнению суда, заявителем не были должным образом выполнены требования должностного лица, ответственного за безопасность транспортного средства, при осуществлении процедуры регистрации изменений в конструкцию транспортного средства.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 609 «Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», введена экологическая классификация автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в соответствии с которой, автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания, подлежат регистрации с учетом «Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Нации, применяемых для целей технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», ЕЭК ООН N 24 (24-03 <*>) "Единообразные предписания, касающиеся: I. официального утверждения двигателей с воспламенением от сжатия в отношении выброса видимых загрязняющих веществ; II. официального утверждения автотранспортных средств в отношении установки на них двигателей с воспламенением от сжатия, официально утвержденных по типу конструкции; III. официального утверждения автотранспортных средств с двигателем с воспламенением от сжатия в отношении выброса видимых загрязняющих веществ; IV. измерения полезной мощности двигателей с воспламенением от сжатия", ЕЭК ООН N 49 (49-02, 49-03, 49-04, 49-05 <*>) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения двигателей с воспламенением от сжатия и двигателей, работающих на природном газе, а также двигателей с принудительным зажиганием, работающих на сжиженном нефтяном газе, и транспортных средств, оснащенных двигателями с воспламенением от сжатия, двигателями, работающими на природном газе, и двигателями с принудительным зажиганием, работающими на сжиженном нефтяном газе, в отношении выделяемых ими загрязняющих веществ", ЭК ООН N 83 (83-02, 83-03, 83-04, 83-05, 83-06 <*>) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении выброса загрязняющих веществ в зависимости от топлива, необходимого для двигателей", ЕЭК ООН N 96 (96-01, 96-02 <*>) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения двигателей с воспламенением от сжатия для установки на сельскохозяйственных тракторах и внедорожной технике в отношении выброса загрязняющих веществ этими двигателями", проверка на соответствие которым, заявителем Короленко А.А. не была произведена, поскольку в соответствии с требованиями п.11. Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 609, соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанное сообщение или сертификат соответствия, заявителем Короленко А.А. суду не представлены.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Короленко Александру Александровичу - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Осипов О.В.
Решение вступило в законную силу ____________________.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: