Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего судьи Осипова О.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Земляникиной Натальи Александровны действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Земляникина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обосновании ссылаются на то, что на основании Решения Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ Клевченковой М.Н. в связи с работой дворником домоуправления № на состав семьи из 4х человек (в том числе и на истицу Земляникину Н.А., добрачная фамилия Клевченкова) выдан служебный ордер № на право вселения в <адрес> в <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы, наниматель спорного жилого помещения Клевченкова М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, другие члены семьи нанимателя выбыли из квартиры на другое место жительства. В сентябре 2009 года истица Земляникина Н.А. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением об исключении вышеназванной квартиры из состава специализированного жилищного фонда и заключении с ней договора социальной найма., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и в заключении договора социального найма..
В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и не зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебного.
Истцы считают, что спорная квартира должна быть предана истцам в собственность в порядке приватизации.
В связи с тем, что ответчик отказался заключить договор социального найма спорной квартиры, они лишены в установленном внесудебном порядке заключить договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и согласовать произведенную в квартире перепланировку. Данная перепланировка соответствует всем нормам и правилам, действующего законодательства, что подтверждается представленными документами.
На основании изложенного истицы просят суд сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., в перепланированном состоянии. А так же просят признать за Земляникиной Натальей Александровной и Земляникиным Дмитрием Сергеевичем право собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на однокомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Гришина З.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имущества г.о. Самара по доверенности Меренкова Е.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, обоснованного отзыва на иск не представила.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил, отзыв не представил.
Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.
Представитель третьего лица Управления Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случаи неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины неявки неуважительными.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании Решения Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ Клевченковой М.Н. в связи с работой дворником домоуправления № на состав семьи из 4х человек (в том числе и на истицу Земляникину Н.А., добрачная фамилия Клевченкова), в связи с чем, был выдан служебный ордер № на право вселения в <адрес> в <адрес>. (л.д.46, 13-29, 53)
Основной наниматель жилого помещения Клевченкова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ЕР № (л.д. 52)
Согласно справки «ПЖРТ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы - Земляникина Н.А. и ее несовершеннолетний сын Земляникин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47, 49)
Судом установлено, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, которая выразилась в следующем: устройство в жилой комнате площадью 19,0 кв.м ненесущей перегородки с открытым проходным проемом для образования коридора площадью 1,5 кв.м и уменьшением площади жилой комнаты до 17,2 кв.м; демонтаж дверного блока в ненесущей перегородке между кухней, площадью 5,5 кв.м и коридором площадью 1,5 кв.м для образования открытого проходного проема; демонтаж дверного блока в ненесущей перегородке между коридорами площадью 1,5 кв.м и площадью 2,9 кв.м для образования открытого проходного проема; демонтаж двухконфорочной бытовой газовой плиты и установка четырехконфорочной бытовой газовой плиты в кухне 5,5 кв.м.
Согласно технического заключения № ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал все строительные мероприятия по перепланировке и переустройству <адрес> по адресу :г.Самара <адрес> не противоречит требованиям: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ. -87 «Несущие и ограждающие конструкции», (л.д.7-9)
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка и переустройство <адрес> по адресу :г.Самара <адрес>, не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.1002 – 00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»
Из материалов дела видно, что до перепланировки общая площадь спорного жилого помещения составляла 30,3 кв.м., жилая площадью 19,0 кв.м., подсобная 11,3 кв.м. При этом, после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 30,0 кв.м., жилая площадь 17,2 кв.м., подсобная площадь 12,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта жилого помещения (л.д.30-34)
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцы Земляникина Н.А. и Земляникин Д.С. проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы по данному адресу, на имя Земляникиной Н.А. открыт лицевой счет (л.д.48), указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и не были оспорены сторонами по делу.
Так же, в ходе судебного заседания, нашло подтверждение то, что истцы обращались в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фона и о заключении договора социального найма, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано, по причине нецелесообразности.(л.д.40)
Доводы истцов, о том, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не были оспорены сторонами по делу.
Таким образом, суд считает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья и поэтому в с соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ « подлежит передаче истцам в собственность в порядке приватизации.
Истцы приватизированного жилья в <адрес> не имеют, право на приватизацию не использовали, что подтверждается представленными документами. (41-44)
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления распространяется действие норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нём лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом их наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земляникиной Натальи Александровны действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Земляникина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., подсобной площадью 12,8 кв.м. согласно экспликации к плану строения Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самара.
Обязать ФФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., подсобной площадью 12,8 кв.м., согласно экспликации к плану строения Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>.
Признать за Земляникиной Натальей Александровной, Земляникиным Дмитрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на однокомнатную <адрес> в <адрес> с общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., подсобной площадью 12,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Осипов О.В.