о взыскании задолженности по кредитному договору

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Гринину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к Гринину П.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с заявлением -офертой Гринина П.Н. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Баню» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта V1SA» истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей.

Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Ответчику.

В соответствии с заявление - офертой ответчица обязалась уплачивать комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредита.

В течение действия указанного выше договора Гринин П.Н. допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составила 359949,03 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с Гринина П.Н. долг по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359949,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6769,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гринин П.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, с суммой задолженности согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гринин П.Н. обратился в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») с заявлением –офертой для получения кредита по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта V1SA» на сумму 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице кредит в размере 100000 рублей, что подтверждается историей операций в материалах дела.

Согласно заявления – оферте (кредитному договору) размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявление - офертой ответчица обязалась уплачивать комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В течение действия кредитного договора Гринин П.Н. допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составила 356949,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 6769,49 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Гринина Павла Николаевича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 356949,03 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять рублей три копейки).

Взыскать с Гринина Павла Николаевича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6769,49 руб. (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в те­чение 10 дней.

Председательствующий О.В. Осипов