З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара, в составе:
Председательствующего судьи Осипова О.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Липатовой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к Липатовой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с заявлением -офертой Липатовой Е.В. в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Баню» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта V1SA» истец предоставил ответчице кредит в размере 50 000 рублей.
Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Ответчику.
В соответствии с заявление - офертой ответчица обязалась уплачивать комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредита.
В течение действия указанного выше договора Липатова Е.В. допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по возврату кредита составила 56211,93 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с Липатовой Е.В. долг по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56211,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1889,36 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Ответчица Липатова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Липатова Е.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») с заявлением –офертой для получения кредита по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта V1SA» на сумму 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице кредит в размере 50000 рублей, что подтверждается историей операций в материалах дела.
Согласно заявления – оферте (кредитному договору) размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заявление - офертой ответчица обязалась уплачивать комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредита.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В течение действия кредитного договора Липатова Е.В. допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, в связи с этим у истца возникло право требовать от ответчицы досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составила 56211,93 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 1886,36 руб. также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Липатовой Екатерины Витальевны в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 211,93 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести одиннадцать рублей девяносто три копейки).
Взыскать с Липатовой Екатерины Витальевны в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1886,36 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек).
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) О.В. Осипов
Копия верна:
Решение вступило в законную силу:___________
Судья:
Секретарь: