Решение (копия)
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
при секретаре Болдыревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело №... по иску Алексеева Александра Александровича к ООО «Паркет-Торг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, причиненных нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Паркет-Торг», в обоснование своих требований указал, что ... года в магазине ответчика, в торговом центре ... по товарной накладной №... он приобрел Ламинат Таркет вудеток дуб шервуд светлый в количестве 39 упаковок на общую сумму 46 917рублей. В течение месяца товар ему был доставлен (350 руб. за доставку). В ... года была произведена укладка ламината. Однако в течение эксплуатации произошла деформация ламината по всей поверхности. Руководствуясь действующим законодательством ... года он обратился к директору ООО «Паркет - Торг» с претензией о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. ... года не дождавшись ответа от ответчика, он был вынужден провести экспертизу ламината (на сумму 1416 руб. и 472 руб.), согласно которой было установлено, что напольное покрытие ламинат «Таркет» имеет дефект производственного характера, который устраним путем замены на качественный. Данное заключение ответчику вручено ... года. Также за время эксплуатации ламината, в квартиры была установлена деревянная дверь, установка которой составляет 1 400 руб., врезка замка - 300 руб., а в случае демонтажа дверного блока, работа по повторной установки двери составит 2 100 руб., из которых: - демонтаж дверного блока 200руб.; установка дверного блока 1400руб.; повторный выезд исполнителя 500руб. Истцом также был установлен шкаф - купе сборка и установка, которого составила 3 000 руб., демонтаж которой, согласно счету от ... года составит 2 000руб. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильный нервный стресс. Также денежные средства, уплаченные им за ламинат, который он лишился возможности использовать по назначению, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за много лет его трудовой деятельности. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 47267 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1888 рублей, убытки причиненные нарушением прав потребителя в размере 7100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28127 рублей 50 копеек, а всего взыскать 84382 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы своего искового заявления, просил иск удовлетворить, также пояснил, что в иске содержится техническая описка в указании даты укладки ламината, указал, что ламинат был им уложен до ... года, о чем свидетельствует товарный чек о покупке им дополнительной упаковки ламината у ответчика. Также пояснил, что не согласен с выводами экспертов, производивших судебную экспертизу, так как при укладке ламината он не нарушал требования изготовителя, указанные в инструкции, длительного хранения ламината в его квартире не было, влажности ламинат не подвергался, кроме того эксперт не вскрыл ламинат в каждой комнате, а обнаружил недостатке в стяжке только в одной комнате. Считает, что эксперт квалифицировал недостатки на ламинате в коридоре, как царапины, на самом деле это преждевременное стирание ламината, что также указывает на производственный брак. Указал, что ответчик не представил доказательств, того что при перевозке ламината, он не подвергался длительному воздействию неблагоприятных погодных условий. Также пояснил, что не помнит, когда им был установлен шкаф-купе. Указал, что у него имеются сомнения в том, что ламинат, купленный им у ответчика действительно произведен в Германии. Пояснил, что в кухне и зале обои были поклеены позже укладки ламината.
В судебном заседании представители ответчика Н.А., действующий на основании доверенности и В.В., являющийся директором ООО «Паркет Торг», действующий на основании Устава возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, так как установлено, что ламинат, приобретенный истцом у ООО «Паркет Торг» не имеет производственных дефектов и его деформация произошла в связи с нарушением истцом правил укладки, а также в связи с его неправильной эксплуатацией. В.В. также пояснил, что ламинат был доставлен истцу в тот же день, когда был вывезен со склада ООО «Монарх Самара», все недостатки ламината, имеющие производственный характер, проявляются при его укладке, а истец обратился с претензией только в декабре 2009 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля О.Г., в качестве эксперта В.Ю., суд приходит к следующему.
Согласно статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ... года Алексеев А.А. приобрел у ООО «Паркет-Торг» 39 упаковок ламината Таркет вудеток дуб шервуд светлый производства Германия, оплатив ответчику сумму в размере 47267 рублей, что подтверждается товарным чеком №....
Судом также установлено, что ООО «Паркет-Торг» не имеет своего склада на территории ..., в связи с чем, использует склад ООО «Монарх-Самара». ... года ООО «Монарх-Самара» (плательщик) получил от ООО «ТАРКЕТТ РУС» (поставщик) ламинированные полы код 8130218 (woodstok 832 beige shrew.) производства Германия в количестве 112,28 кв.м. на общую сумму 42949 рублей 35 копеек, что подтверждается товарной накладной от ... года №.... ... года ООО «Паркет-Торг» (плательщик) по товарной накладной от ... года №...М-00000129 получил от ООО «Монарх-Самара» ламинированные полы код 81302218 (woodstok Дуб Шервуд светлый) в количестве 312 штук на общую сумму 33804 рубля 41 копейка. На основании накладной №... ООО «Паркет-Торг» доставил Ламинат Таркетт вудеток дуб шервуд светлый производства Германия истцу по адресу: ....
Из пояснений истца следует, что он настелил ламинат в своей квартире до ... года. Точную дату получения истцом 39 упаковок товара он не помнит, отсутствуют данные сведения и у ответчика. Поскольку, ООО «Паркет-Торг»вывез со склада ООО «Монарх-Самара» ламинат ... года, иного места хранения у ответчика нет, суд считает установленным факт получения истцом товара ... года.
... года истец приобрел у ответчика дополнительно еще 1 упаковку ламината Таркет вудеток дуб шервуд светлый производства Германия на сумму 1299 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ... года №.... ... года ответчик поставил истцу 1 упаковку ламината (8 штук), что подтверждается товарной накладной от ... года №....
... года истец в адрес ответчика направил претензию по факту выявленной деформации ламината по всей поверхности в процессе эксплуатации, просил возвратить ему деньги, уплаченные за товар не позднее ... года. Указанная претензию ответчиком получена ... года л.д.4).
... года директором ООО «Паркет-Торг» истцу был дан ответ, в котором указано об отказе в выплате суммы за товар, так как ответчик считает, что ламинат, доставленный истцу имеет надлежащее качество.
... года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении им независимой экспертизы, которая назначена на ... года.
Согласно экспертного заключения №... ГУП Самарской области Бюро товарных экспертиз от ... года эксперт Т.А. сделала вывод о том, что напольное покрытие ламинат «Таркет» имеет дефект производственного характера, который устраним путем замены на качественный. Из указанного заключения следует, что специалист, подготовивший данное заключение методом визуального осмотра обнаружила покоробленность доски, что привело к расхождению горизонтальных швов за счет приподнятости горизонтального торца и углов, тем самым способствуя образованию неровной поверхности укладки ламината, а при монтаже напольного покрытия из ламинированной доски технологические разрывы и швы соблюдены, нарушений условий укладки согласно инструкции не установлены.
С целью установления причин, образования дефектов на ламинате Таркет вудеток дуб Шервуд, приобретенного истцом у ответчика, и настеленного по адресу: ..., судом была назначена товароведческая и строительно-техническая экспертиза в НМЦ «Рейтинг».
Согласно заключению экспертов №... НМЦ «Рейтинг», на основании проведенной с ... года по ... года экспертизы установлено наличие деформации по стыкам ламината по всей площади квартиры. На момент проведения осмотра в помещениях ремонт не завершен. При воздействии на отдельные участки пола в местах стыков, присутствует прогибание ламината. На всей поверхности пола под ламинатом имеется полимерная подложка толщиной 3 мм и прозрачная полиэтиленовая пленка, выполняющая функцию гидроизоляции толщиной 44 микрон. При проведении замеров высот соединенных элементов - торцевых и продольных соединений ламинированного напольного покрытия, было установлено наличие отклонений, которые достигают до 0,4 мм по высотам на стыках ламината и 3,5-4 мм по стяжке. При внешнем осмотре у ламината Таркет вудеток дуб Шервуд светлый, Германия, настеленного по адресу: ..., выявлены следующие дефекты: по всей поверхности пола разбухание кромок ламинированного напольного покрытия и приподниманием их относительно общей плоскости пола. В результате чего на отдельных элементах наблюдается выкашивание углов и сколы кромок по торцевой поверхности. В отдельных местах стыков и на плоскостях элементов ламинированного напольного покрытия, присутствует прогибание плоскости. Наличие царапин на ламинированном напольном покрытии между детской и спальной комнатой. По причинам образования дефектов указано следующее. Основа ламината изготавливается из жесткой древесноволокнистой плиты, прессуемой под высоким давлением и при повышенной температуре из мелкораздробленного древесного волокна с полимерным связующим, поэтому имеют низкую исходную влажность. При осмотре квартиры, обнаружены следы ремонта, в том числе наклейка обоев в двух комнатах, которая создает длительную повышенную влажность в помещении до их высыхания. При воздействии повышенной влажности на кромки ламината, волокна древесины в прилегающей к ним зоне постепенно разбухают, как следствие, кромки увеличиваются по толщине и приподнимаются относительно общей плоскости пола, в результате чего на отдельных элементах наблюдается выкашивание углов и сколы кромок по торцевой поверхности. Дефект эксплуатационного характера. Указанные дефекты не допускаются в соответствии с Приложением Д (обязательное) «Типовые дефекты поверхности элементов ламинированного покрытия» В соответствие с инструкцией по укладке элементов ламинированного напольного покрытия, основание должно быть сухим. Проверить влажность основания на момент укладки ламинированного напольного покрытия, экспертам не представляет возможным. Основание должно быть ровным, неровности более 3 мм на метровой длине или 2 мм на двух метровой длине, должны быть выровнены. Фактически в наличии оказались неровности основания более 3 мм, что не обеспечило плотное прилегание элементов ламинированного напольного покрытия к основанию и вызвало их прогиб. Дефект укладки элементов ламинированного покрытия. Указанный дефект не соответствует условиям инструкции п. «Перед укладкой». Покупателем, приобретено и уложено ламинированное покрытие из одной партии по всей поверхности пола за исключением небольшого участка в прихожей. Наличие царапин обнаружено только в одном месте, что позволяет сделать вывод экспертам о механическом воздействии на напольное ламинированное покрытие при его эксплуатации. Дефект эксплуатационного характера. В соответствии с инструкцией п. «После укладки», на ножках мебели необходимо использовать защитные накладки и другие меры предосторожности от механических воздействий. В соответствии с п.1.1.4.4 «Требования к внешнему виду декоративной (верхней) поверхности элементов ламинированного покрытия» таблица №..., царапины не допускаются.
Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки носят эксплуатационных характер.
Судом установлено, что эксперты, производившие судебную экспертизу надлежащим образом были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается данной ими подпиской л.д.74)
Допрошенная в качестве эксперта В.Ю. в судебном заседании пояснила, что данные о том, что укладка была произведена истцом в апреле 2009 года, установлены из материалов дела, так как сам истец сослался на это в своем исковом заявлении, однако ссылка истца на то, что ламинированное напольное покрытие уложено им до ... года не может повлиять на выводы экспертизы, так как после получения товара, он хранился у истца в квартире, где не были завершены работы по ремонту. Также указала, что если бы ламинат подвергся влажности до его укладки, то дефекты проявились в течение трех месяцев, однако о своих претензиях истец заявил только в ... года. Кроме того, указала, что вздутие ламината произошло по краям, а если бы ламината был влажный изначально, то вздутие образовалось бы по всей поверхности. Указала, что неровности тяжки повлияли на то, что ламинат в ходе эксплуатации поднимается и полы начинают «ходить». Также пояснила, что ею были исследованы магазины ответчика, которые не имеют своих мест для хранения ламината, по объяснениям сотрудников магазинов установлено, что весь ламинат храниться на складе ООО «Монарх-Самара». В ходе проведения экспертного исследования ею установлено, что склад ООО «Монарх-Самара» является сухим и отапливаемым.
Следовательно, эксперт подтвердила выводы экспертного заключения, оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченный за товар ненадлежащего качества, расходов на проведение оценки, убытков причиненных нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт наличия у проданного истцу товара (ламината Таркет вудеток дуб Шервуд светлый, Германия, настеленного по адресу: ...) производственных недостатков, а выявлены недостатки эксплуатационного характера. Следовательно, товар, приобретенный истцом у ответчика имел надлежащее качество.
Ссылка истца на экспертное заключение №... от ... года, специалиста Т.А., а также на ее показания, данные в судебном заседании в качестве специалиста, суд считает несостоятельной, так как при проведении исследования эксперт Бюро товарных экспертиз не осматривала правильность укладки ламината, следовательно не могла сделать однозначный вывод, что нарушений условий укладки согласно инструкции не имеется.
Довод истца, о том, что при проведении судебной экспертизы необходимо было демонтировать ламинат во всех помещениях квартиры, с целью определить дефект стяжки по всей поверхности, судом не может быть принят, так как экспертное исследование проводилось с участием всех сторон, о чем свидетельствуют акты осмотра от ... года от ... года и именно истец давал свое разрешение на демонтаж пола в конкретном помещении.
Ссылка истца на то, что недостатки ламината проявились на много раньше, чем он подал письменную претензию ответчику, не подтверждены доказательствами, кроме того, в материалах дела, имеется копия приходного кассового ордера (представленного истцом), из которого следует, что ... года им был установлен шкаф-купе, следовательно, устанавливая мебель в сентябре 2009 года, у истца не было претензий к ламинированному покрытию, настеленного в его квартире.
Ссылка истца на договор о долевом участии в строительстве многоэтажного 3-х секционного жилого дома №... (по генплану) по ..., которым истец подтверждает, что застройщиком по договору произведена подготовка пола (выравнивающая стяжка) в квартире №..., не является достаточным доказательством качества произведенных работ по подготовке пола для укладки ламината.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательства вины ответчика в нарушении его прав потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Алексеева Александра Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ...г.
Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Секретарь: