о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е (копия)

Именем Российской Федерации

... Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

с участием прокурора Тихоновой В.В.,

при секретаре Болдыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шиндина Алексея Павловича к ООО «Домостроительный комбинат №1» (ДСК №1) о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиндин А.П. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «ДСК №1» в обоснование своих требований указал, что с ... истец работал в ООО «ДСК № 1» по должности котельщик 4 разряда, ... был уволен приказом N №... от ... на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ. В соответствии с нормами ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Однако, дата принятия заявление об увольнении по собственному желанию и дата вынесения Приказа №... о прекращении трудового договора совпадают, следовательно не учтен двухнедельный срок, обязательный как для работника, так и для работодателя, в течение которого работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, какого либо соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было, соответственно нарушены принципы, закрепленные трудовым законодательством. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в том случае, если подача заявления об увольнении является его добровольным волеизъявлением, однако ответчик, оказывая давление на работника, неоднократно настаивал на написании истцом заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. ... истцом, в следствие выполнения с ведома и по распоряжению работодателя своих трудовых функций, была получена производственная травма на территории ответчика, что подтверждается справкой ММУ ГКБ №... им. С.. По данному инциденту Государственной Инспекцией Труда была произведена проверка с неоднозначными результатами, основанными на объяснительных людей, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовая книжка истца была получена его представителем по доверенности ... На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в ООО «ДСК № 1» по должности котельщик 4 разряда.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ... настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании от ... представитель истца Калинина С.А., действующая на основании доверенности дополнила исковые требования Шиндина А.И. из которых следует, что ... истцом в следствие выполнения с ведома и по распоряжению работодателя своих трудовых функций, был получена производственная травма. Истцом находившимся в состоянии аффекта после полученной травмы в палате больницы под давлением со стороны работодателя, была написана объяснительная. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает 100000 рублей. На основании изложенного, просит восстановить его на работе, а также взыскать с работодателя 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Калинина С.А., действующая на основании доверенности дополнила исковые требования, в которых указала, что по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться с ... (день увольнения) по ..., что составляет 9 месяцев. Средний заработок истца в период с января 2009 года по декабрь 2009 года составлял 8,481 рубль, что подтверждается справкой №... от .... На основании изложенного, просит суд восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 76329 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Чертыковцев В.Б., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске Шиндину А.П. отказать, по основания изложенным в отзыве. Также пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании вышеуказанных им сумм, поскольку он узнал об увольнении еще в январе 2010 года, кроме того об увольнении знали его родственники.

Третье лицо Государственный инспектор труда Самарской области Григорьев О.Н. поддержал исковые требования Шиндина А.П., поскольку в ходе проверки, осуществленной по заявлению Шиндина А.П., работники ООО «ДСК №1» давали пояснения, из которых нельзя было сделать однозначного вывода, о том где конкретно получил травму Шиндин А.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей С., Ш., Г.Г., П., Л., допросив в качестве свидетелей И., выслушав заключение старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, а размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 50000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:. .. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что Шиндин А.П. ... был принят в порядке перевода на работу в ООО «Домостроительный комбинат №1» (далее «ДСК №1») в цех №... котельщиком 4 разряда, что подтверждается трудовой книжкой Шиндина А.П. и не оспаривается сторонами.

Из приказа генерального директора «ДСК №1» №... от ... следует, что Шиндин А.П. уволен с должности котельщика по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по заявлению работника. Также из вышеуказанного приказа следует, что в день увольнения работник не явился за трудовой книжкой, в связи с чем с приказом не ознакомлен.

В материалах гражданского дела также имеется заявление Шиндина А.П., на которое имеется ссылка в вышеуказанном приказе. При исследовании данного письменного доказательства установлено, что Шиндин А.П. заполнил изготовленный бланк заявления об увольнении по собственному желанию, что представителем истца не оспаривается. Из вышеуказанного заявления следует, что Шиндин А.П. написал указанное заявление ..., и просил его уволить также с ....

В ходе проверки доводов истца о том, что он не был намерен уволиться ..., а заявление об увольнении без даты писал по просьбе руководства, судом установлено следующее.

Из пояснений сторон следует, что ... Шиндин А.П. работал весь рабочий день.

Представитель ответчика утверждает, что в этот день истец написал заявление об увольнении с ..., следовательно данный рабочий день должен считаться последним рабочим днем Шиндина А.П., в течение которого он имеет право получить трудовую книжку в этот день. Между тем, специалисты отдела кадров оформляют увольнение Шиндина А.П. ... при этом Шиндин А.П., будучи на работе, не был извещен о возможности получить трудовую книжку. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Шиндин А.П. не был намерен увольняться ....

Из показаний свидетеля С. следует, что он работа в ДСК в паросиловом цехе с ... года (подтверждается копией трудовой книжки свидетеля), заявления об увольнении без даты писали все работники, бланки приносил им механик цеха.

Судом также установлено, что на предприятии ответчика ведется журнал регистрации приказов ООО «ДСК-1», при исследовании которого установлено, что все приказы регистрируются в данной книге, например приказ от ... об увольнении. Между тем, ... был зарегистрирован только один приказ от ... о наказании, запись о приказе об увольнении Шиндина А.П. отсутствует. Доводы представителя ответчика о том, что приказы по кадрам оформляются иным образом и, имеют свою нумерацию, не подтвержден доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ... Шиндин А.П. находился на рабочем месте и получил травму.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Шиндин А.П. не имел намерения увольняться ... с предприятия ответчика, письменное заявление писал, по требованию руководства, без указания даты, свою трудовую деятельность не прекращал.

Доводы представителя ответчика о том, Шиндин А.П. ... не работал, а травму получил за территорией завода, о чем свидетельствует его объяснительная написанная ..., а также подтверждено свидетельскими показаниями, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля С. следует, что ... он работа на предприятии как и все остальные сотрудники, его направили работать машинистом компрессорных установок, выйдя из цеха после обеда, он увидел истца лежащего на снегу, возле цеха, истец ему пояснил, что он забивал чопик и упал, после чего свидетель позвал Г.Г.. Также указал, что у истца был болевой шок, его перенесли в компрессорную, вызвали врача и увезли в больницу, в больницу с истцом ездил Г.Г.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суду не имеется.

Между тем, суд критически относится к показаниям Г., Л. И., которые показали суду, что со слов Шиндина А.П. им известно, что он упал за территорией завода, поскольку они не смогли пояснить суду как Шиндина А.П. оказался возле компрессорной с закрытым двух лодыжечным переломом костей левой голени. Кроме того, из показаний И. следует, что об увольнении Шиндина А.П. он узнал от своего начальника, ни Г., ни Л. не было известно о предстоящем увольнении истца с предприятия. Также судом установлены противоречия в показаниях Г. и И., которые сопровождали истца в больницу, а именно свидетель Г. указал, что Шиндин А.П. писал объяснительную (о том, что он упал с лестницы за территорией завода от ...) в приемном покое сидя за столом, а свидетель И. указал, что Шиндин А.П. писал ее лежа на каталке. Кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетеля П., который находился с Шиндиным А.П. в одной палате, что подтверждается ответом ММУ ГКБ №... им.Н. на запрос суда. Данный свидетель указал, что ... вечером к истцу в палату приходили двое мужчин, которые попросили истца написать документ, из содержания разговора свидетель слышал, что посетители истца просили написать его о том, что травму он получил за территорией завода и обещали, что проблем у него никаких не будет, и он получит по больничному листу все причитающиеся ему денежные средства, о его увольнении с предприятии они не говорили. Также свидетель пояснил, что истцу давали обезболивающие препараты, и в таком состоянии лежа на кровати он писал объяснительную. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку данное лицо является посторонним для участников процесса гражданином.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ... у истца не была намерения увольняться с должности котельщика 4 разряда ООО «ДСК №1», то есть у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт написания заявления об увольнения без даты, а также доказан факт нахождения на рабочем месте наследующий день после указанной в заявлении даты увольнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «ДСК №1» об увольнении Шиндина А.П. с должности котельщика от ... является незаконным, следовательно увольнение Шиндина А.П. не соответствует нормам Трудового Кодекса РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с представленной ответчиком справкой №... от ... среднемесячный заработок истца составил 8481 рубль 06 копеек. Период вынужденного прогула составил 9 месяцев, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 76329 рублей.

Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик иного расчета суду не представил.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что неправомерными действиями (незаконным увольнением) ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты работы. При таких обстоятельствах, а также с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможность удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Шиндина А.П. подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что трудовая книжка истца была получена представителем истца по доверенности только ..., доказательств того, что Шиндин А.П. получил трудовую книжку ранее указанной даты, ответчиком суду представлено не было.

Истец обратился в Кировский районный суд ..., то есть в установленный законном срок.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 3053 юбрублей 16 копеек исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о восстановлении его на работе, о взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 25443 рубля подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиндина Алексея Павловича удовлетворить частично.

Восстановить Шиндина Алексея Павловича на работе в должности котельщика в ООО «Домостроительный комбинат №1».

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №1» в пользу Шиндина Алексе Павловича сумму в размере 76329 рублей 09 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 81329 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №1» в доход государства сумму госпошлины в размере 3053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий: (подпись) Никонова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: