Решение (копия)
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колоярова И.Ю.
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Росляковой Н.В. к Пашиной Н.В., ООО Компания «Дон» о признании недействительным права собственности,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № о долевом участии в строительстве 16 этажного жилого дома <адрес>, г. Самары с ООО Группа Строительных Компаний «Междуречье», предметом которого являлся объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 44,1 кв.м. в жилом доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица приняла объект недвижимости — нежилое помещение (комнаты № общей площадью 37,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> (данные согласно технического паспорта по обмерам, произведённым ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «Компания ДОН» по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности на данное нежилое помещение.
На момент заключения договора № о долевом участии в строительстве 16-этажного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения №: планировкой нежилого помещения, предусматривалось, что доступ к нежилому помещению обшей площадью 44,1 кв.м. в жилом доме <адрес>, будет осуществляться посредством прохода через лифтовый холл, площадью 7,9 кв.м. и помещение коридора площадью 43,55 кв.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», на плане 1-го этажа образовались: помещение № (коридор), помещение № (коридор), помещение № (офисное помещение); помещение № (коридор).
В настоящее время, вышеуказанные помещения 1-го этажа принадлежат на праве собственности Пашиной В.В. на основании решений Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Истица считает, что вследствие признания права собственности за Пашиной В.В. на нежилое помещение № (коридор), нежилое помещение № (коридор), нежилое помещение№24 (офисное помещение) нежилое помещение № (коридор) нарушены ее права и законные интересы, а равно как и права собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> <адрес>.
ООО «Компания ДОН» не поставив истицу в известность в одностороннем порядке изменил проект строительства 1-го этажа вышеуказанного жилого дома, вследствие изменения проекта прекращён свободный доступ к нежилому помещению истицы (комнаты №). Кроме того, ООО «Компания ДОН» заключая договора на помещения № которые фактически являются коридорами, нарушило права других собственников, т.к. данные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на нежилые помещения: № коридор; № коридор; № офисное помещение; № коридор, в <адрес>у в <адрес>. Обязать Пашину В.В. освободить занимаемые ей нежилые помещения: № коридор; № коридор; № офисное помещение; № коридор, в доме <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Безноговым B.C., Кругловым В.А. и ООО ГСК «Междуречье», в части передачи Пашиной В.В. нежилого помещения площадью 2,9 кв.м., по плану ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» позиция №; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строймет» и ООО ГСК «Междуречье», в части передачи Пашиной В.В. нежилого помещения общей площадью 35,2 кв.м., по плану ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» позиции №,24, 27 и истребовать из владения Пашиной В.В. нежилые помещения - позиции №, № по плану ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» находящиеся на первом этаже многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Внести изменения в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности Пашиной В.В. на нежилое помещение общей площадью 38,1 кв.м. позиции № расположенные <адрес>. Признать за истицей право на долю в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м. находящееся на первом этаже <адрес>, позиции №, по плану ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», пропорционально занимаемой площади.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Андреев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же дополнили, что срок для подачи кассационных жалоб на решения суда в соответствии с которыми за ответчицей было признано право собственности им восстановлен и дело назначено для рассмотрения по их кассационным жалобам в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Представитель ответчицы Пашиной В.В. по доверенности Кузьмин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, так же пояснил, что право собственности за его доверительницей было признано на основании решений суда, которые вступили в законную силу.
Представитель соответчика ООО «Компания ДОН» по доверенности Кашлева Е.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что никаких правоотношений с истицей по оспариваемым ею договорам у них нет.
Представитель третьего лица ТСЖ «Виктория» по доверенности Кошелева Н.С. пояснила, что спорные жилые помещения являются коридором.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.
Заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начало смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что Рослякова Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 37,4 кв.м., расположенным на 1 этаже поз. №, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Пашина В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 303, 4 кв.м. расположенного на 1 этаже поз. № № на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и собственником нежилого помещения общей площадью 64, 1 кв.м. расположенного на 1 этаже поз. № на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что вследствие признания права собственности за Пашиной В.В. на нежилое помещение № (коридор), нежилое помещение № (коридор), нежилое помещение№ (офисное помещение) нежилое помещение № (коридор) нарушены ее права и законные интересы, а равно как и права собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.
Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что определениями Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Росляковой Н.В. был восстановлен срок для подачи кассационных жалоб на решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых за Пашиной В.В. было зарегистрировано право собственности на спорные жилые помещения.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за Пашиной В.В. было зарегистрировано право собственности на спорные жилые помещения не на основании договоров долевого участия в строительстве, а на основании решения суда, которые ею обжалуются в настоящее время.
Кроме того, истицей не был указан размер доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 38,1 кв.м., на которую она просит признать право собственности. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Росляковой Н.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2010 г.
Председательствующий: Колояров И.Ю.
Решение вступило в законную силу ____________.
Копия верна.
Судья: Секретарь: