о возмещении материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2010г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Гидаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело .......... по иску Осина Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обосновании своих исковых требований указав, что ........ в 10ч50м у .......... в .......... произошло ДТП с участием водителя Забалуева Андрея Владимировича, управлявшего а/м .........., .........., принадлежащий Гильмиярову Иреку Шамильевичу и под управлением водителя Осина Анатолия Александровича, управляющего а/м .......... .........., принадлежащий Осину Александру Анатольевичу. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения. Органами ГАИ было установлено, что ДТП произошло по вине Забалуева А.В. управляющего по доверенности а/м .........., .......... принадлежащего на праве собственности Гильмиярову И.Ш. и допустившего нарушение п.8.12 ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность Гильмиярова И.Ш. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», а Забалуев А.В. является лицом допущенным к управлению а/м и вписан в полис ОСАГО обратился в страховую компанию Гильмиярова И.Ш.. Однако Самарский филиал ООО «Страховая компания «Арбат» проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, не организовало. Телеграммой с уведомлением о вручении от ........ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению .......... стоимость восстановительного ремонта механических повреждений а/м Honda Accord, .......... с учетом износа заменяемых деталей составляет 56922руб. 70коп.. Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 1 50руб.. ........ истец обратился в ООО «Страховая компания «Арбат» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако материальный ущерб истцу возмещен не был. Позднее истцу стало известно о том, что Приказом .......... от ........ Федеральной службы страхового надзора РФ у ООО «Страховая компания «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осина А.А. сумму причиненного ущерба в размере 56922руб. 70коп.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осина А.А. сумму неустойки в размере 18102руб. 15коп.; взыскать с Гильмиярова И.Ш., Забалуева А.В. солидарно в пользу Осина А.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Гильмиярова И.Ш., Забалуева А.В. солидарно в пользу Осина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20520руб; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Гильмиярова И.Ш., Забалуева А.В. солидарно в пользу Осина А.А. расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче иска в размере 3000руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Гильмиярова И.Ш., Забалуева А.В. солидарно в пользу Осина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2495руб. 75коп..

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований к Гильмиярову Иреку Шамильевичу, Забалуеву Андрею Владимировичу в возмещении материального ущерба и уточнил исковые требования просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осина А. А. материальный ущерб в сумме 56922руб.70коп., неустойку в сумме 20 697руб. 93коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1500руб., расходы по оплате юридической помощи 3000руб., по оплате помощи представителей в сумме 20 520руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2495руб.75коп.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежаще, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки в судебное заседание не известил.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ........ в 10ч50м у .......... в .......... произошло ДТП с участием водителя Забалуева Андрея Владимировича, управлявшего а/м Volkswaqen Transporter, .........., принадлежащим н аправе собстченности Гильмиярову Иреку Шамильевичу и под управлением водителя Осина Анатолия Александровича, управляющего а/м .......... .........., принадлежащим на праве собственности Осину Александру Анатольевичу. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия, который подписан всеми участниками ДТП видно, что Забалуев А.В. управляя а/м .........., .......... при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС Honda Accord, .........., нарушил п. 8.12 ПДД, послужившее причиной ДТП.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность Гильмиярова И.Ш. была застрахована в Самарском филиале ООО Страховая компания «Арбат». Забалуев А.В. является одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению подготовленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» .......... стоимость восстановительного ремонта а/м .........., .......... составляет 56922руб. 70коп..

........ Осин А.А. обратился в Самарском филиале ООО Страховая компания «Арбат» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, так как приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от ........ .......... у страховой компании ООО «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.18 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применение к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплат. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ). Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков утвержденного учредительным собранием ........, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно п. 2 ст.18 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Осирна А.А. о взыскании материального ущерба законны и обоснованы.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению до 18 102руб. 15коп..

На основании ст.100 ГПК РФ суд находит обоснованными, однако с учетом разумности подлежащими удовлетворению частично требование истца о взыскании расходы по оплате юридической помощи и по оплате помощи представителей в сумме 10000руб., т.к. подтверждается расписками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, почтовых расходов в сумме 296руб. 60коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 1 500руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 520руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2495руб. 75коп., всего в сумме 5807руб.10коп., т.к. подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осина Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осина Александра Анатольевича материальный ущерб в сумме 56922руб.70коп., неустойку в сумме 18102руб. 15коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1500руб., расходы по оплате юридической помощи и по оплате помощи представителей в сумме 10000руб., расходы по оформлению доверенности в суме 520руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2495руб.75коп., почтовые расходы в сумме 296руб. 60коп., всего взыскать 90 133 (девяносто тысяч сто тридцать три)руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.